Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-31204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Признать неисполненные обязательства по кредитному договору N 47989824 от дата, заключенному между наименование организации и фио общим долгом фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио ? доли денежных средств, уплаченных им по дата включительно, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что с дата по дата он состоял в браке с ответчиком. В период брака по совместной договоренности им был заключен кредитный договор N 47989824 с наименование организации, полученные по которому денежные средства были использованы на общие семейные нужды. После расторжения брака он единолично исполняет обязательства по кредитному договору.

Просил признать неисполненные на момент подачи иска кредитные обязательства по указанному выше кредитному договору в сумме сумма общим долгом сторон, признав за ним право на получение от ответчика после исполнения им указанных обязательств компенсации в размере ? части от указанной суммы, что составляет сумма, а также взыскать в его пользу денежные средства по исполненным истцом кредитным платежам в период с даты расторжения брака по дата в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

Представитель третьего лица наименование организации, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменный отзыв не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что истец фио и ответчик фио состояли в браке с дата по дата. После расторжения брака стороны проживают раздельно, общего бюджета не имеют, совместное хозяйство не ведут. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось, в судебном порядке данный вопрос не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторон дата между фио и наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации был заключен кредитный договор N 47989824, по которому заемщик получил кредит "Потребительский кредит", в размере сумма на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

Как указывал истец, полученные по кредитному договору денежные средства были использованы сторонами в период брака на нужды семьи, а именно на погашение долгов ответчика, в силу чего являются общими долгами фио и фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца, признав задолженность по вышеуказанному кредитному договору общим долгом бывших супругов, учитывая, что их совместные обязательства были исполнены одним из супругов в документально подтвержденном размере сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли фактически выплаченных истцом кредитной организации денежных средств, а именно: сумма / 2 = сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении данного договора было известно фио, истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору были использованы в интересах семьи, в том числе на погашение долгов ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что о данном кредитном договоре ей не было известно, ввиду чего судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий ( ст. 56 ГПК РФ).

Соответствующих доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом фио в ходе рассмотрения настоящего дела не было доказано, что заемные денежные средства по кредитному договору N 47989824 от дата, заключенному между фио и наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации, были использованы на нужды семьи, в связи с чем, оснований полагать, что долговые обязательства по данному договору являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи