Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к фио, фио фио, фио о выделе долей жилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом, и по встречному иску фио, фио фио, фио к фио, фио о выделении долей жилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просили выделить фио 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, фио - 1/30 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес натуре и признать за ними право долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 22,3 кв.м, жилой площадью 9,9 кв.м, состоящее из жилой комнаты литера А, площадью 9,9 кв.м, кузни литера А, площадью 10,4 кв.м, сеней литера а1, площадью 2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио от дата истцы являются в равных долях сособственниками 1/15 доли в праве жилого дома по адресу: адрес. Остальные доли спорного жилого дома принадлежат на праве собственности ответчикам. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, при которых каждый из собственников имеет отдельный вход и раздельные коммуникации.

Ответчики фио, фио, фио в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования к фио, фио, в которых просили прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и выделить в натуре фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. согласно Заключению комиссии экспертов N Г-03/11747/07-15 по варианту N3, сохранив выделенную долю фио в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учётом пристройки площадью 8,8 кв.м.; выделить фио в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес согласно заключению комиссии экспертов N Г-03/11747/07-15 по варианту N 3, сохранить выделенную долю фио в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учётом пристройки площадью 12,2 кв.м.; выделить фио в натуре 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес согласно заключению комиссии экспертов N Г-03/11747/07-15 по варианту N 3, сохранив выделенную долю фио в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учётом пристройки площадью 9,7 кв.м.

Встречное требование мотивировано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1811/2015 проведена судебная экспертиза, вариант N 3 которой позволяет оптимально выделить доли собственников с незначительным отступлением от размера принадлежащих им долей и при производстве переоборудования жилого дома, не представляющего существенной сложности.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио фио, фио о выделе долей жилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом, и встречных исковых требований фио, фио фио, Хлюпины Викторы Павловича к фио, фио о выделении долей жилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истцов фио, фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчики фио, фио, фио, представитель фио по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жлобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.130, 131, 219, 222, 252 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 26), разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение представляет собой жилой дом (с учетом самовольных построек), площадью с учетом неотапливаемых помещений - 171,2 кв.м, общей площадью 140,4 кв.м, жилой площадью 89,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Данный жилой дом фактически разделен на четыре квартиры.

Квартира N 1 (с учетом самовольных и/или перепланированных строений, выделенных жирным шрифтом) имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений 55,9 кв. м, общую площадь 47,1 кв.м, жилую площадь 27,6 кв.м. и состоит из:

- жилой комнаты N 1 (лит.А) площадью 13,2 кв.м, жилой комнаты N2 (лит.А) площадью 7,5 кв.м, кухни N3 (лит.А4) площадью ИЗ кв.м, жилой комнаты N4 (лит.А7) площадью 6,9 кв.м, санузла N5 (лит.А7) площадью 2,7 кв.м, коридора N6 (лит.Аб) площадью 5,5 кв.м, веранды N7 (лит.а2) площадью 8,8 кв.м.

Квартира N 2 (с учетом самовольных и/или перепланированных строений, выделенных жирным шрифтом) имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений 47,3 кв.м, общую площадь 35,0 кв.м, жилую площадь 22,4 кв.м. и состоит из:

- жилой комнаты N1 (лит.А) площадью 14,0 кв.м, прихожей N2 (лит.А) площадью 4,0 кв.м, санузла N3 (лит.А) площадью 3,2 кв.м, жилой комнаты N4 (лит.А1) площадью 9,8 кв.м, кухни N5 (лит.А1) площадью 5,4 кв.м, веранды N6 (лит.аЗ) площадью 12,3 кв. адрес N 3 имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений 22,3 кв.м, общую площадь 22,3 кв.м, жилую площадь 9,9 кв.м. и состоит из:

- жилой комнаты N1 (лит.А) площадью 9,9 кв.м, кухни N2 (лит.А) площадью 10,4 кв.м, помещения N3 (лит.а1) площадью 2,0 кв.м.

Квартира N 4 (с учетом самовольных и/или перепланированных строений, выделенных жирным шрифтом) имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений 45,7 кв.м, общую площадь 36,0 кв. м, жилую площадь 29,2 кв.м. и состоит из:

- жилой комнаты N1 (лит.АЗ) площадью 14,4 кв.м, санузла N2 (лит.АЗ) площадью 2,5 кв.м, кухни N3 (лит.АЗ) площадью 4,3 кв.м, жилой комнаты N4 (лит.А2) площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты N5 (лит.А5) площадью 8,5 кв.м, веранды N6 (лит.а) площадью 9,7 кв.м.

адрес спорного дома без учета самовольных строений составляет 105,7 кв.м.

Состав и площадь частей жилого дома установлены судом по техническому паспорту БТИ с учетом уточнений, внесенных по результатам экспертного обследования спорного жилого дома, при проведении которого определялись фактические линейные размеры его помещений.

Также установлено, что в соответствии с техническим паспортом ТБТИ по состоянию на дата и экспертным заключением разрешение на возведение лит.А, а, а3, а также на перепланировку лит. А4, А6 не предъявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес площадью 123,6 кв.м. (что значительно меньше фактической площади дома) зарегистрировано на имя: фио фио - 1/3 доли, фио - 1/3 доли, фио - 3/15 доли, фио - 1/10 доля, фио 1/30 доли.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истцов по первоначальному иску о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1811/2015 с участием тех же сторон для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела судом проведена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ГУП Московское областное бюро технической инвентаризации. При этом после проведения указанной экспертизы, как следует из технического паспорта здания от дата каких-либо значимых изменений в конструкцию дома не вносилось.

Заключением комиссии экспертов N Г-03/11747/07-15 установлено, что квартирой N 1 площадью с учетом неотапливаемых помещений 55,9 кв.м, общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м пользуется фио, квартирой N 2 площадью с учетом неотапливаемых помещений 47,3 кв.м, общей площадью 35,0 кв.м, жилой площадью 22,4 кв.м. - фио, квартирой N3 площадью с учетом неотапливаемых помещений 22,3 кв.м, общей площадью 22,3 кв.м, жилой площадью 9,9 кв.м. - совместно пользуются фио и фио, квартирой N4 площадью с учетом неотапливаемых помещений 45,7 кв.м, общей площадью 36,0 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м. - фио

Из анализа норм материального права следует, что жилой дом является делимой вещью, если в результате реального раздела, выделенные части дома:

- являются изолированными (имеют самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому);

- сохраняют свое целевое назначение, т.е. являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства);

- сохраняют материальную ценность жилого помещения, в том числе удобство в пользовании (состоят не только из жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, вариант N4, по которому раздел дома производится без учета возведенных без разрешения построек, в соответствии с которым фио выделяется жилой блок площадью с учетом неотапливаемых помещений - 55,9 кв.м, общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м.; фио жилой блок площадью с учетом неотапливаемых помещений - 19,8 кв.м, общей площадью 19,8 кв.м, жилой площадью 12.6 кв.м.; фио и фио - жилой блок площадью с учетом неотапливаемых помещений - 22,3 кв.м, общей площадью 22,3 кв.м, жилой площадью 15,3 кв.м.; фио - жилой блок площадью с учетом неотапливаемых помещений - 36,0 кв.м, общей площадью 36,0 кв.м, жилой площадью 20,7 кв.м.

Выделяемые помещения (без учета самовольно возведенных) соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к составу и площади помещений для выделения их в отдельный блок или квартиру. Для реализации варианта необходимо произвести следующие работы:

- переоборудовать под кухню жилую комнату N5 в блоке, выделяемом фио,

- перенести перегородку в блоке, выделяемом фио и фио с целью увеличения площади жилой комнаты.

- снести перегородку в блоке, выделяемом фио с целью оборудования в выделяемом помещении кухни.

Однако, учитывая то обстоятельство, что кухня-ниша уже оборудована в возведенной без разрешения пристройке лит.А1 будет целесообразным рассматривать вопрос о реальном разделе дома после получения разрешения на ввод самовольно возведенных пристроек в эксплуатацию.

Из искового заявления, письменных возражений и объяснений участников процесса, данных в судебном заседании, следует, что они просят произвести раздел дома в натуре по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений, что соответствует варианту раздела N 3 заключения экспертов, при этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для раздела жилого дома по варианту N2, поскольку при данном варианте раздела выделяемый фио и фио блок не соответствует нормативным требованиям по площади жилой комнаты, выделяемый фио блок не соответствует нормативным требованиям по площади кухни, а поэтому данный вариант противоречит требованиям закона в связи с нарушением технических требований, предъявляемым к выделяемым жилым помещениям. Кроме того, данный вариант предусматривает раздел жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, однако, возведение пристроек лит.А, а, аЗ, а также на перепланировка помещений лит. А4, А6, с учетом которых производится раздел дома по варианту N2, было осуществлено самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации на возведение указанных пристроек и перепланировки не представлено, по окончании строительства постройки не сдавались и не вводились в эксплуатацию. Бесспорных, допустимых доказательств того, что стороны предпринимали надлежащие меры к легализации пристроек и перепланировок, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено, а также не доказано, что при возведении пристроек не было допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Также, судом учитывается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, однако, сведений об оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не получено разрешение на возведение пристроек лит.А, а, а3, а также на перепланировку помещений лит.А4, А6, то данные помещения (самовольно возведенные) не могут входить в состав общего имущества, в связи с чем не могут быть учтены при выделении долей в натуре, следовательно, суд первой инстанции не произвел раздел дома с учетом самовольно возведенных построек и перепланировок.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что по этим же основаниям не может быть осуществлен раздел дома в натуре и по варианту N3, который также предусматривает вариант раздела по фактическому пользованию, с учетом возведенных без разрешения построек. Кроме того, данный вариант раздела, равно как и вариант N4, предусматривают определенные виды переоборудования, однако, ни одна из сторон в судебном заседании не выразили желание на производство переоборудования помещений, настаивая на варианте раздела по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом самовольных строений. Вариант N 4, целесообразно рассматривать только после получения разрешения на ввод самовольно самовольных построек в эксплуатацию, чего в настоящее время не имеется, таким образом на момент принятия решения раздел дома по данному варианту, как указал суд первой инстанции, невозможен.

При этом суд первой инстанции не нашел снований для раздела дома по варианту N 1 (по фактическому пользованию без учета возведенных без разрешения построек), поскольку при данном варианте раздела выделяемые помещения не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к составу и площади помещений для выделения их в отдельный блок или квартиру, т.е. данный вариант противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований фио, фио к фио, фио, фио о выделе долей жилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом, и встречных исковых требований фио, фио, фио к фио, фио о выделении долей жилого помещения в натуре.

Судебная коллегия в полной мере соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст.67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1811/2015. Судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст.ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи