Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И.

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Трест Мособлстрой N 6" по доверенности Кузнецовой М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Горбунова А.М, Горбуновой Т.А. к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" в пользу Горбунова А.М, Горбуновой Т.А. неустойку в размере 1 893 930 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 947 465 руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 669 руб. 65 коп,

установила:

Истцы Горбунов А.М, Горбунова Т.А. обратились с иском к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2014г. между АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" и ЗАО "Выбор" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану N ******, расположенного по адресу: ******. Согласно п. 3.4 указанного договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к настоящему договору, в срок до 15.08.2016 г..В соответствии с п. 11.2 "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки". 11.01.2016 г..между АО "Выбор" и Горбуновым А.М, Горбуновой Т.А. заключено соглашение N 83 об уступке права, согласно которому право требование АО "Выбор" к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" на дату подписания данного соглашения включает права, обеспечивающие исполнение обязательства после завершения АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" строительства многоквартирного дома позиция по генеральному плану N ******, по адресу: ******и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать предусмотренный Договором, указанным в п. 1.1 соглашения, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира с проектным номером 83, находящаяся на 15 этаже, общей площадью по проекту 66,57 кв.м, в том числе жилая площадь - 36,46 кв.м, площадь лоджии - 1,84 кв.м. Расчетная площадь квартиры - 68,41 кв.м переходит к Горбунову А.М, Горбуновой Т.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Соглашения. На основании п. 2.2 Соглашения N 83 в счет уступаемого права Горбунов А.М, Горбунова Т.А. обязуются уплатить АО "Выбор" сумму в размере 4 788 700 руб. за счет собственных средств и за счет использования кредитных средств предоставляемых Горбунову А.М, Горбуновой Т.А. банком ПАО "Сбербанк России".

Во исполнение соглашения N 83 Горбунов А.М, Горбунова Т.А. оплатили АО "Выбор" суммы в размере 4 788 700 руб. Объект фактически передан 15.10.2018, что следует из акта приема - передачи квартиры. Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" неустойку в размере 1 893 930 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по аренде квартиры в размере 483 339 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчика АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" по доверенности Кузнецова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику с явным нарушением процессуальных прав ответчика; суд не разрешилвопрос о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Горбунова А.М. и Горбуновой Т.А. по доверенности Григорьева В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2014 г. между АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" и ЗАО "Выбор" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану N ******, расположенного по адресу: ******.

Согласно п. 3.4. договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к настоящему договору, в срок до 15.08.2016г. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

11.01.2016г. между АО "Выбор" и Горбуновым А.М, Горбуновой Т.А. заключено соглашение N 83 об уступке права (требования) (цессии). Согласно которому право требование АО "Выбор" к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" на дату подписания данного соглашения включает права, обеспечивающие исполнение обязательства после завершения АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" строительства многоквартирного дома позиция по генеральному плану N ******, по адресу (строительный адрес): ******и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать предусмотренный Договором, указанным в п. 1.1 Соглашения, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира с проектным номером 83 (восемьдесят три), находящаяся на 15 (пятнадцатом) этаже, общей площадью по проекту 66,57 кв.м, в том числе жилая площадь - 36,46 кв.м, площадь лоджии - 1,84 кв.м. Расчетная площадь квартиры -68,41 кв.м. переходит к Горбунову А.М, Горбуновой Т.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Соглашения.

На основании п. 2.2 Соглашения N 83 в счет уступаемого права Горбунов А.М, Горбунова Т.А. обязуются уплатить АО "Выбор" сумму в размере 4 788 700 руб. за счет собственных средств и за счет использования кредитных средств, предоставляемых Горбунову А.М, Горбуновой Т.А. банком ПАО "Сбербанк России".

Во исполнение соглашения N 83 Горбунов А.М, Горбунова Т.А. оплатили АО "Выбор" сумму в размере 1 500 000 руб, что подтверждается чек - ордером от 02.03.2018 г. и сумму в размере 3 288 700 руб, что подтверждается чек - ордером от 03.03.2016 г. Таким образом, сумма в размере 4 788 700 руб. была оплачена в полном объеме.

Согласно акту приема -передачи квартиры объект фактически передан 15.10.2018г.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.******.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал, обстоятельств, освобождающих АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось. Таким образом, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.08.2016 г. по 15.10.2018 г. в размере 1 893 930 руб. 85 коп.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 947 465 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 17 669 руб. 65 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании через пять дней после проведения подготовки по делу, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Как следует из материалов дела, стороны вызывались в суд на прием на 15.03.2019 года. 15.03.2019г. судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.03.2019 г. на 16 час. В адрес ответчика 18.03.2019г. судом была направлена телеграмма (л.д.79,80) о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного 22.03.2019г. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма была вручена ответчику 20.03.2019г. (л.д. 81-82), то есть за два дня до судебного разбирательства. В этой связи довод жалобы представителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, нельзя признать обоснованным. Ответчик, получив судебное извещение, не обеспечил участие представителя в судебном заседании, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не заявил ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, что в силу ст.169 ГПК РФ могло повлечь отложение разбирательства дела. Таким образом, суд в судебном заседании 22.03.2019г. пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. При этом ответчик не ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20****** г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" " по доверенности Кузнецовой М.В. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: