Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к фио о взыскании денежных средств, процентов на сумму заемных средств,

которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика заемные денежные средства в сумме сумма, проценты на сумму заемных средств за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец передала ответчику денежные средства в сумме сумма без заключения письменного договора и без расписки о передаче денежных средств. Данные денежные средства со слов ответчика, были необходимы для погашения кредита по договору с наименование организации. Деньги она передала ответчику в связи с тем, что она являлась сожителем ее сына фио и произвела впечатление честного человека. В период с дата по дата ответчик неоднократно обещала возвратить денежные средства, но денежные средства возвращены не были. дата ей позвонила мать ответчика, расспросила о сумме долга и они договорились, что она возьмет на себя посредническую функцию в передаче денег и она восприняла фио как поручителя ответчика, а разговор с ней как признание долга ответчиком. дата фио открыла счет и на ее имя была выдана доверенность, после чего дата она сняла со счета сумма, переведенные фио В дальнейшем ответчик отказалась возвращать денежные средства.

Также, фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика заемные денежные средства в сумме сумма, проценты на сумму заемных средств за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма также без заключения письменного договора и без расписки о передаче денежных средств. При этом он воспринимал передачу данных денежных средств именно как займ. После того, как в дата он перестал сожительствовать с ответчиком, он периодически звонил ответчику с просьбой возвратить денежные средства. дата ответчик сообщила, что готова возвратить долг, однако, после этого на связь не выходила, на звонки не отвечала и денежные средства не возвратила.

Протокольным определением суда первой инстанции исковые требования фио и фио к фио о взыскании денежных средств, процентов на сумму заемных средств и расходов был объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Истцы в обоснование иска ссылались на то, что передали ответчику в долг денежные средства, при этом, ответчик денежные средства не возвратила.

Разрешая спор по существу, оценив доводы истцов и представленные ими по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку письменные договоры займа, свидетельствующие о получении от истцов денежных средств в долг и содержащие обязанность ответчика возвратить истцам полученные денежные средства, между сторонами не заключались.

При этом, суд указал, что в соответствии со ст.807 ГК РФ передача займодавцом денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) являются существенными условиями договора займа, однако, доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий в данном случае не имеется, равно как не имеется доказательств, подтверждающих сам факт передачи истцами денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции отметил, что представленные суду электронная и смс-переписка с матерью ответчика, а также распечатки телефонных разговоров не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договоров займа и существования между ними каких-либо договорных отношений, вытекающих именно из договора займа, поскольку из указанных документов невозможно достоверно установить, что данные переговоры велись конкретно с ответчиком. Кроме того, устные переговоры и обещания возвратить денежные средства, в любом случае не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора займа и достижении между сторонами существенных условий такого договора.

Кроме того, снятие фио денежных средств в общей сумме сумма со счета, открытого на имя фио, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением ни факта получения ответчиком денежных средств, ни ее обязательства их возвратить.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в том числе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал во взыскании понесенных истцами судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами заключения данного договора являются не только факт перечисления денежных средств, но и установление по имеющимся в материалах дела документам характера взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, подтверждающих передачу денежных средств, с установлением срока возврата займа.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи