Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-31270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Артюховой Г.М.

и судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлюкова М.С. по доверенности Черникова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козлюкова М.С. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлюков М.С. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2011г. между ним и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N ОКЛ-11/30956 о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно договору, он получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет два года. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 450 000 руб. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76 157 руб. 66 коп. 17.08.2013г. задолженность была погашена в полном объеме. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015г. с истца в пользу ответчика взыскана просроченная задолженность за пользование кредитом в размере 15 666 руб. 76 коп, неустойка в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 746 руб. 67 коп, всего 19 413 руб. 43 коп. 06.10.2016г. задолженность была погашена в полном объеме. 08.10.2016г. главным специалистом дополнительного офиса N0991019 АО "Газпромбанк" Смирновой М.Н. было принято заявление о прекращении срока действия банковской карты и закрытии счета. Однако, истцу стало известно о том, что до настоящего времени карта не закрыта, за пользование картой продолжают начисляться проценты. На данный момент числится задолженность в размере 58 726 руб. Истец просит признать кредитный договор NОКЛ-11/30956 о предоставлении кредита в форме овердрафта с использование международной банковской карты закрытым с 08.10.2016г, проценты за пользование картой в размере 58 726 руб, начисленные с 08.10.2016г. на момент вынесения решения, незаконными; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности Новокщенова Ю.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" по доверенности Ларионова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Козлюкова М.С. по доверенности Черников А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Козлюков М.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ларионова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ларионовой И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2011г. между Козлюковым М.С. и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N ОКЛ-11/30956 о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно договору, Козлюков М.С. получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет два года. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 450 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76 157 руб. 66 коп.

17.08.2013г. задолженность была погашена в полном объеме.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015г. с Козлюкова М.С. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана просроченная задолженность за пользование кредитом в размере 15 666 руб. 76 коп, неустойка в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 746 руб. 67 коп, всего 19 413 руб. 43 коп.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Козлюкова М.С, последняя оплата по решению суда от 23.11.2015г. была осуществлена 29.12.2016г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета 06.10.2016г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 407, 408, 859 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора NОКЛ-11/30956 о предоставлении кредита закрытым с 08.10.2016г. При этом суд исходил из того, что факт исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015г. по состоянию на 08.10.2016г. истцом не доказан, поскольку последняя оплата задолженности была осуществлена Козлюковым М.С. 29.12.2016г.

Согласно инструкции Банка России от 30.05.2017г. N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитных счетов)", основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Из чего суд сделал вывод, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Суд также верно отметил, что действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положением ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Кроме того, суд установил, что ответчиком была допущена техническая ошибка при выдаче истцу выписки по счету, в которой было указано о начислении неустойки по исполненному договору. Между тем суд установил, что техническая ошибка была своевременно устранена самим банком и не повлекла для истца негативных последствий, в том числе в виде начисления задолженности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что само по себе указанное обстоятельно не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и не может служить основанием для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12. 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козлюкова М.С. по доверенности Черникова А.Н. - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи