Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-31271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио к фио о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к фио, фио о признании права собственности на долю в квартире, отказать.

Определить доли сособственников фио, фио в праве собственности на квартиру N 151, расположенную по адресу: Москва, адрес, по ? каждой.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей 30 июня 1995 года.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 151, расположенную по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио на ? долю в праве собственности на квартиру N151, расположенную по адресу: Москва, адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире.

В обоснование своих требований истец фио указала, что на основании договора передачи N 0629-21-001109 от 24 декабря 1992 года квартира N 151, расположенная по адресу: адрес, передана Департаментом муниципального жилья г. Москвы в порядке приватизации в общую совместную (без определения долей) собственность истца фио и ее бабушке фио На момент приватизации в квартире также проживала дочь истца - фио, которая в приватизации не участвовала. 30 июня 1995 года фио умерла. Единственным наследником первой очереди по закону после смерти фио является ее дочь - фио, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и фактически наследство после смерти фио не принимала, отказавшись от него в пользу истца. Истец фио является же наследником второй очереди по закону после смерти фио и своими фактическими действиями приняла наследство после смерти фио, продолжая проживать в спорной квартире и пользоваться ею.

фио просит суд прекратить право общей совместной собственности на квартиру N 151, расположенную по адресу: Москва, адрес; определить доли сособственников фио и фио в праве собственности на квартиру N151, расположенную по адресу: Москва, адрес, по ? за каждой; установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 30 июня 1995 года; признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартируN 151, расположенную по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

Ответчик фио предъявила встречный иск к фио о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире.

В обоснование требований фио указала, что она является дочерью фио, умершей 30 июня 1995 года, и ее единственным наследником первой очереди по закону. После смерти фио она ( фио) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, фактически приняла наследство. Так, после похорон фио она ( фио) переехала в спорную квартиру, где и проживает постоянно в комнате наследодателя. Кроме того, приняла имущество, принадлежащее фио: мебельную стенку, кресло, диван, ковер, ювелирные украшения, посуду и иное имущество. Совместно с фио в течение первых двух месяцев со дня смерти фио оплатила расходы по текущему ремонту квартиры.

фио просит суд прекратить право общей совместной собственности на квартиру N 151, расположенную по адресу: Москва, адрес; определить доли сособственников фио и фио в праве собственности на квартиру N151, расположенную по адресу: Москва, адрес, по ? за каждой; установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 30 июня 1995 года; признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартируN 151, расположенную по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к фио, фио о признании права собственности адрес на ? доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио, мотивируя свои требования тем, что 1/2 доля спорного жилого помещения является выморочным имуществом, поскольку единственный наследник первой очереди по закону после смерти фио - фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и фактическими своими действиями не приняла наследственное имущество.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований фио и Департамента городского имущества г. Москвы просила отказать.

фио в суд первой инстанции явилась, встречные исковые требования к фио поддержала в полном объеме, в удовлетворении основного иска фио и встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы просила отказать.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения встречных исковых требований фио не возражала, в удовлетворении основного иска фио и встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства фактического принятия наследства со стороны фио, срок для принятия наследства после смерти фио истек 31.12.1995 года, в связи с чем фио не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный срок.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Представитель ДГИ г. Москвы и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя адрес Москвы и фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 ГК РФ участник совместной собственности может требовать определения его доли в праве собственности на общее имущество, доли участников совместной собственности признаются равными.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, указанные доли в праве общей собственности признаются равными.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио, урожденная фио, является дочерью фио и матерью истца фио Третье лицо фио является дочерью фио и правнучкой фио

В судебном заседании установлено, что на основании договора N0629-21-001109 от 24 декабря 1992 года квартира N 151, расположенная по адресу: адрес, передана Департаментом муниципального жилья г. Москвы в порядке приватизации в общую совместную (без определения долей) собственность истца фио и ее фиоД (право собственности зарегистрировано 15 марта 1993 г. за N 2-811962, свидетельство о собственности на жилище N1195126 ).

30 июня 1995 года фио умерла. Завещания фио не оставляла.

После смерти фио наследственное дело не открывалось.

Таким образом, исходя из равенства долей участников совместной собственности, суд первой инстанции верно определилдоли собственников фио и фио в праве собственности на квартиру N 151, расположенную по адресу: адрес, равными по 1/2 доли в праве общей собственности за каждой.

На момент смерти фио действовал ГК адрес, в соответствии со ст. 532 ГК адрес наследником фио первой очереди по закону являлась ее дочь фио

В соответствии с требованиями ст. 546 ГК адрес, действовавшей на момент смерти наследодателя фио, наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что фио фактически приняла наследство после смерти своей матери фио, переехав в спорное жилое помещение и неся совместно с дочерью - истцом фио (по первоначальному иску) расходы по содержанию жилого помещения, оплачивая совместно с дочерью расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и производя ремонт помещения. Кроме того, суд обоснованно установил, что фио после смерти фио приняла наследство и стала пользоваться принадлежащей наследодателю мебелью, предметами домашнего обихода, ювелирными изделиями и иным имуществом. Указанные обстоятельства, в том числе подтвердила и третье лицо фио, а также допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио, фио

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 254, 1153 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что фио является единственным наследником первой очереди по закону после смерти фио; в течение шести месяцев после смерти наследодателя она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем признал за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 151, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

Исходя из того обстоятельства, что удовлетворение требований фио исключает возможность удовлетворения требований фио об установлении факта принятия ее наследства, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире, а также исключает возможность удовлетворения встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на долю в квартире, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований фио и в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

При этом суд исходил из вывода о том, что истец фио(по основному иску) подтвердила факт того, что сразу же после смерти фио ее мать - ответчик фио вселилась в спорную квартиру и стала проживать в комнате фио, в которой она проживает по настоящее время. фио после смерти фио, в том числе приняла часть мебели, предметов домашнего обихода, ювелирных изделий и иного имущества, принадлежащего фио Также фио пояснила, что после смерти фио ответчик фио совместно с фио, в том числе первые шесть месяцев после смерти фио, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги и произведя ремонт в жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется, оценку показаний свидетелей судом дана надлежащая.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: