Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при секретаре Тереховой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шальмиевой Э.З. по доверенности Елисеева А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по иску Шальмиевой Э.З.к Янгилову А.Я.о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шальмиевой Э.З.к Янгилову А.Я.о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Истец Шальмиева Э.З. обратилась в суд с иском к ответчику Янгилову А.Я, в котором просила произвести раздел общего имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2004 года между истцом Шальмиевой Э.З. и ответчиком Янгиловым А.Я. заключен брак. 05 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Янгиловым А.Я. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости в размере 45 000 000 руб. сроком до 05 мая 2032 года, в связи с чем сторонами были приобретены квартиры NN ****по адресу: ****, обеспеченные залогом в пользу ПАО "Сбербанк России". Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-9124/2017 от 15.12.2017 Янгилов А.Я. признан банкротом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шальмиева Э.З. просила суд признать совместно нажитым имущество супругов Янгилова А.Я. и Шальмиевой Э.З. имущество в виде квартир ****по адресу: ****, обеспеченные залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", признать право собственности Шальмиевой Э.З. на заложенное имущество в виде ? доли квартир N N ****по адресу: ****, обеспеченные залогом в пользу ПАО "Сбербанк России"; п ризнать право собственности Янгилова А.Я. на заложенное имущество в виде ? доли квартир ****по адресу: ****, обеспеченные залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", признать право собственности Шальмиевой Э.З. на заложенное имущество в виде ? доли квартир N N ****по адресу: ****, обеспеченные залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

Истец Шальмиева Э.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Янгилов А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Янгилова А.Я. - Бекк А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель финансового управляющего Бекка А.А. по доверенности Коржиновская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву того, что заявленное к разделу имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения. Покупатель в полном объеме произвел оплату по договору купли-продажи квартир.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шальмиевой Э.З. по доверенности Елисеев А.Г, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2004 года Шальмиева Э.З. и Янгилов А.Я. вступили в брак, о чем органом ЗАГС города Кемерово была составлена запись о заключении брака.

В период брака сторонами приобретены квартиры ****по адресу: ****.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-9124/2017 от 15.12.2017 г. индивидуальный предприниматель Янгилов А.Я.(*****) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бекк Александр Александрович (ИНН 5010029544; член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "ДЕЛО"; регистрационный номер в сводном реестре управляющих 14219; адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, подъезд 31А).

25.12.2018 г. посредством электронных торгов квартиры ****по адресу: ****, реализованы победителю торгов Л.В.Н.

11.02.2019г. определением Арбитражного судом Новосибирской области по делу N A45-9124/2017 продлена процедура реализации имущества Янгилова А.Я. на четыре месяца - до 11.06.2019г.

11.02.2019г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N A45-9124/2017 отказано в удовлетворении заявления Янгилов А.Я. от 25.10.2018 г. об исключении квартир N 48, N 49 из конкурсной массы.

14.02.2019г. между Янгиловым А.Я. через своего финансового управляющего Бекк А.А. заключен договор купли-продажи квартир ****по адресу: ****.

Факт оплаты Л.В.Н.по договору купли-продажи от 14.02.2019г. подтверждается платежными поручениями N 184 от 20.12.2018г. на сумму 5 770 910 руб. (задаток), N 518 от 11.03.2019г. на сумму 11 000 000 руб, N 385 от 13.03.2019 г. на сумму 19 259 079 руб, а также распечаткой вывода задатка с сайта торговой системы МЭТС и расширенной выпиской по счету ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные исковые требования Шальмиевой Э.З, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.2,50,78 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 24 ГК РФ, ст.ст. 36, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом. Шальмиева Э.З. обратилась с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества уже после реализации указанного имущества на торгах.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно заключил, что спорное имущество было обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" и на момент обращения Шальмиевой Э.З. в суд с иском разделе совместного имущества фактически реализовано на торгах в деле о банкротстве Янгилова А.Я. (супруга истца). В материалы дела представлены доказательства того, что 14.02.2019г. между Янгиловым А.Я. через своего финансового управляющего Бекк А.А. с Л.В.Н.заключен договор купли-продажи спорного имущества по результатам продажи имущества посредством публичного предложения, проведенного в период с 00 час 11.12.2018г. по 02.01.2019г. до 23 час.59 мин. на электронной торговой площадке ООО "МЭТС". Указанная сделка недействительной не признана.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции привел мотивы, основанные на правильном применении закона, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которыми судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шальмиевой Э.З. по доверенности Елисеева А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: