Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-31322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Репутация" - генерального директора Маевой Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1610180701 об оказании юридических услуг от 16 октября 2018 года, заключенный между Школьниковой З.К. и ООО "Репутация".

Взыскать с ООО "Репутация" в пользу Школьниковой З.К. уплаченные по договору денежные средства в размере 370000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, штраф в размере 187500,0 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Репутация" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8825,0 рублей,

установила:

Школьникова З.К. обратилась в суд с иском к ООО "Репутация" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 1610180701 - предоставление в суде интересов истца по вопросу взыскания судебных расходов. Сумма по договору составляла 370000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не выполнил, от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, требования истца не удовлетворил. Истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Репутация" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, заявил об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, подтверждением чего является акт об оказании юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Репутация" Маева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Репутация" по доверенности Лысогоря В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Школьникова З.К, представитель истца по доверенности Гашимов Р.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 307, 309, 310, 408, 420, 422, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2018г. между Школьниковой З.К. и ООО "Репутация" заключен договор об оказании юридических услуг N1610180701 - предоставление в суде интересов истца по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора, сумма оказания юридических услуг составляет 370 000 руб. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты по договору, согласно кассовым чекам от 16.10.2018г. и от 18.10.2018 г. уплатила ответчику 370 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора, ответчик обязался предоставить следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Школьниковой З.К. в досудебном порядке по вопросу взыскания юридических расходов, с подготовкой и подачей искового заявления.

Из пояснений истца следует, что истец никакие документы для исполнения договора ответчику не передавала, ответчик на контакт с истцом не выходил, истец поняла, что работа не выполняется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор исполнен полностью, что подтверждается актом, подписанным актом 24.11.2018г, отчетом о проделанной работе к договору от 24.11.2018г, сведениями о направлении заявления от имени Школьниковой З.К. в Отдел социальной защиты Басманного района города Москвы и самой копий данного заявления.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, доказательств в соответствии с предметом заключенного договора, проведения правового анализа документов (самого факта передачи ответчику истцом каких-либо документов для проведения правового анализа), представления интересов Школьниковой З.К. в досудебном порядке по вопросу взыскания юридических расходов, с подготовкой и подачей искового заявления, суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения договора, ответчиком суду не было представлено, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 782 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 370 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 187 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8825 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что услуги по договору истцу действительно не были оказаны, но ввиду неполучения претензии, ответчик лишен был возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что при разрешении спора по существу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств из договора об оказании юридических услуг, лицом, нарушившим обязательство, в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании указанных норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Репутация" Маевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: