Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

встречные исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг N М РП-140-2/271018 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за неисполнение законных требований в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что истец дата заключила с ответчиком договор N М РП-140-2/271018, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, направленных на приобретение истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, сп. Стремиловское, кадастровый номер 50:31:0020301:140. Стоимость земельного участка в соответствии с п.1.2 договора составила сумма

О вышеуказанном земельном участке истец узнала дата из объявления, размещенного в сети интернет. Согласно описанию земельного участка он имеет вид разрешенного использования ИЖС. При звонке на номер телефона, указанный в объявлении, истец договорилась о просмотре земельного участка. После просмотра земельного участка, сотрудник ответчика предложил поехать в офис для заключения договора. По приезду в офис сотрудниками ответчика истцу было предложено выбрать из предлагаемого списка земельных участков, которые были разделены по стоимости на сумма за сотку. Также истцу было сообщено о том, что все земельные участки принадлежат к виду разрешенного использования под ИЖС.

Таким образом, истец заключила договор, внесла оплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата. Однако, по приезду домой, истец решилауточнить информацию о приобретаемом земельном участке, в результате чего узнала о том, что ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:140 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно оказываемых услуг и характеристик земельного участка, чем нарушил права истца как потребителя. Истец обратилась с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Ответчик наименование организации предъявил встречный иск к фио, в котором просил взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Требования встречного иска мотивированы тем, что в адрес наименование организации от истца поступала претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг N М РП-140-2/271018 от дата в одностороннем порядке, компенсации вреда. Требования истца были мотивированы введением в заблуждение со стороны наименование организации. На данную претензию ответчиком был дан мотивированный ответ и было указано, что в соответствии с п.3.7 договора, благоустройство и развитие земельного объекта будет осуществляется за счет коллектива будущих собственников, и не входит в стоимость земельного объекта. Разрешенный вид использования определяется на усмотрение заказчика, путем принятия коллективного решения за счет коллектива будущих собственников. Заявитель отдельно был ознакомлен с указанными условиями, о чем свидетельствует его подпись под данным пунктом. Со стороны заказчика имел место односторонний отказ от выполнения полного комплекса услуг, направленных на приобретение права собственности на земельный объект, в том числе предусмотренных п.3.1-3.3 договора. В силу п.3.3 договора, стоимость услуг, связанных с демонстрацией объекта, консультацией заказчика по заключению Соглашения о расчётах и разработка договора в размере сумма возврату не подлежит. Однако, в соответствии с условиями п.6.3 договора в согласованный сторонами срок, наименование организации возвратила истцу внесенную ей сумму в полном объёме, а именно сумма

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представители ответчика наименование организации по доверенности фио, генеральный директор фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N М РП-140-2/271018, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, направленных на реализацию воли заказчика по приобретению истцом права собственности на земельный объект, расположенный по адресу: адрес, сп Стремиловское, кадастровый номер 50:31:0020301:140. По данному договору истцом была внесена ответчику денежная сумма в размере сумма, из которых сумма являются фактически понесенными расходами исполнителя и возврату не подлежат в соответствии с п. 3.3 Договора. Срок действия договора был согласован сторонами до дата.

На следующий день истец обратилась в офис ответчика о необходимости приобретения земельного участка, относящегося к виду разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

дата истец направил претензию о расторжении договора.

дата ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи. В обоснование своих доводов истец указала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно разрешенного вида использования Земельного объекта. Однако, данное обстоятельство опровергается подписью истца в договоре (л.д. 8), которой истец подтвердила свое согласие с п.3.7 договора.

Судом установлено, что несмотря на то, что о истцом не доказано факта введения ее в заблуждение относительно разрешенного использования земельного участка при заключении договора, она вправе потребовать расторжения договора в любое время. Требование истца о расторжении договора было ответчиком удовлетворено до обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства в сумме сумма истцу были возвращены в срок, предусмотренный п.6.4 договора (180 календарных дней). При этом исковых требований об оспаривании указанного пункта договора истцом не заявлялось.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, все уплаченные денежные средства в размере сумма ответчик возвратил истцу в согласованный сторонами срок, что подтверждается платежным документом от дата, не нашел оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору и неустойки за просрочку возврата денежных средств.

При этом суд указал, что поскольку не установлено нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В силу п.3.3 договора, стоимость услуг, связанных с демонстрацией объекта, консультацией заказчика по заключению соглашения о расчётах и разработка договора в размере сумма возврату не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования наименование организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ, исходя из положений п.3.3 заключенного сторонами договора счел возможным взыскать с фио в пользу наименование организации сумму фактически понесенных расходов в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика наименование организации расходы на представителя в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, исходя из заключенного между сторонами договора не следует, что заказчик поручил исполнителю выполнение услуг по подбору земельного участка, относящегося к виду разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Напротив в п.3.7 договора указано, что благоустройство и развитие земельного объекта будет осуществляется за счет коллектива будущих собственников, и не входит в стоимость земельного объекта. Разрешенный вид использования определяется на усмотрение заказчика, путем принятия коллективного решения за счет коллектива будущих собственников.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца фактически понесенных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 23001-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы введения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от дата N 23001-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика отказаться от договора, право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа, или предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается ( пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства ( пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При взыскании расходов ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3.3 договора, заключенного между сторонами, согласно которого стоимость услуг, связанных с демонстрацией объекта, консультацией заказчика по заключению соглашения о расчётах и разработка договора в размере сумма возврату не подлежит.

Однако суд не учел, что в силу п.6.3 договора, в случае растворения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, исполнитель возвращает заказчику денежные средства с удержанием фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора на следующий день с момента его заключения устно и дата направил претензию о расторжении договора.

Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни одного доказательства фактических затрат в рамках заключенного между сторонами договора за период с момента заключения договора ( дата) до момента отказа от его исполнения ( дата).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, исходя из положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения встречного иска - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи