Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. Ответчика наименование организации в договорных отношениях представлял его генеральный директор фио Между сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора, а именно - о предметах мебели, подлежащих изготовлению - стол, тумба, согласованы эскизы, определена цена договора - сумма, срок изготовления - дата. В день заключения договора истец передал ответчику сумма дата истец перевела ответчику оставшуюся сумму в размере сумма Ответчик приступил к исполнению заказа, предоставлял фотографии из цеха. дата была осуществлена доставка мебели. Вместе с тем, качество мебели не соответствовало заявленной цене, при установке мебели была повреждена стена балкона. Данный факт был ответчиком признан. дата ответчик согласился забрать мебель и вернуть денежные средства, мебель была вывезена, денежные средства возвращены ответчиком не были. дата ответчик письменно сообщил о своем решении устранить недостатки, денежные средства возвращать отказался. После этого ответчик перестал реагировать на письма и обращения. дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, ответа на которую она не получила.

В заседание суда первой инстанции явились истец, которая исковые требования поддержала, а также представитель ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между ответчиком наименование организации и истцом отсутствовали какие-либо договорные отношения, оплата стоимости работ наименование организации истцом не производилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.503, 739 ГК РФ, ст.ст.28, 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Из пояснений истца следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, ответчика наименование организации в договорных отношениях представлял его генеральный директор фио

Между сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора, а именно - о предметах мебели, подлежащих изготовлению - стол, тумба, согласованы эскизы, определена цена договора - сумма, срок изготовления - дата.

В день заключения договора истец передала ответчику сумма.

дата истец перевела ответчику оставшуюся сумму в размере сумма. Ответчик приступил к исполнению заказа, предоставлял фотографии из цеха, дата была осуществлена доставка мебели.

Вместе с тем, качество мебели не соответствовало заявленной цене, при установке мебели была повреждена стена балкона. Данный факт был ответчиком признан.

дата ответчик согласился забрать мебель и вернуть денежные средства, мебель была вывезена, денежные средства возвращены ответчиком не были.

дата ответчик письменно сообщил о своем решении устранить недостатки, денежные средства возвращать отказался.

После этого ответчик перестал реагировать на письма и обращения.

дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, ответа на которую она не получила.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовитель (исполнителя, продавца) - возложена на последнего.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался тем, что из представленных сторонами доказательств, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом к наименование организации требований, поскольку каких-либо доказательств существования между наименование организации и истцом договорных отношений, доказательств поступления в наименование организации денежных средств истца в связи с указанными ею в иске обстоятельствами в рассматриваемый судом период не представлено, а судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции не нашел также предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом к наименование организации производных к основным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец произвел оплату за мебель не Обществу, а генеральному директору фио на личный его счет.

Таким образом, истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, в том числе предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи