Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гулова фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Гулову фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на дата по кредитному договору в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма; пени за просрочку возврата кредита - сумма; пени за просрочку уплаты процентов - сумма, проценты исходя из ставки 21,05% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата и по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о выдаче кредита на потребительские цели в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены на открытый им в банке счет, однако он ими не пользовался, деньги со счета не снимал. При оформлении указанного договора ему сотрудник банка пояснил, что если не пользоваться заемными денежными средствами, проценты начисляться не будут. Вместе с тем, в дата он получил SMS-оповещение от ответчика, что у него имеется задолженность по договору, после чего он обратился к ответчику, где ему было разъяснено, что на протяжении уже 3 лет, без его ведома наименование организации списывал со счета проценты за неиспользованный им кредит и только когда денежные средства на счету закончились, известил его об этом.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулова фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав в лице представителя по доверенности фио соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 450.1, 451, 807, 819, ГК РФ, положениями ст.32 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата фио и наименование организации заключили кредитный договор N 0664-ПБ/14 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, Банк предоставил фио кредит в размере сумма на срок по дата.

За пользование кредитом заемщик обязался оплачивать банку проценты из расчета 21,5 % годовых.

В силу п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора, сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика N42301810000200043872.

По 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату и уплате процентов ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата.

Доводы ответчика о том, что практически кредитом он не воспользовался, в связи с чем истец никакого реального ущерба не понес, поэтому и платить он ничего не должен, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку договором не предусмотрено право клиента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с банком кредитный договор, установив при этом свои права и обязанности по договору, а также свободно определилсумму кредита, которую он желает получить в банке. При заключении договора ответчику был получен график, в котором указана информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, и даты погашения кредита.

Ссылку ответчика на номы ст.32 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" о том, что он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно кредитный договор должен быть расторгнут, суд первой инстанции счел основанной на неверном толковании ном права.

При этом суд первой инстанции исходил, что Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, следовательно, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его и признав арифметически верным, расчет не оспорен со стороны ответчиков, а также учел то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком и опровергающих доводы истца доказательств.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд первой инстанции, учитывая положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить пени за просрочку возврата кредита до сумма; пени за просрочку уплаты процентов до сумма

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма; пени за просрочку возврата кредита - сумма; пени за просрочку уплаты процентов - сумма

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору полностью не погашена, истец наименование организации имеет право по условиям кредитного договора на получение процентов, исходя из ставки 21,05% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его полного погашения включительно.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая рассматриваемое решение суда, истец утверждает, что в соответствии со ст.32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно кредитный договор должен быть расторгнут.

Между тем, ссылка истца на нормы ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" основана на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, следовательно, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика ( ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства и кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался суммой кредита, несостоятельны, поскольку сумму кредита в размере сумма была перечислена банком на счет заемщика N42301810000200043872, которым он мог воспользоваться.

Также судебная коллегия обращает внимание, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Гулова фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано. Данное решение вступило в законную силу дата.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулова фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи