Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации, в котором просил признать договор страхования N 1010015268 от дата, заключенный между ним и наименование организации недействительным; применить к договору последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченного взноса в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в дата сотрудник Банка - фио, которая являлась персональным менеджером истца, предложила ему воспользоваться рядом финансовых инструментов Банка. Истец попросил фио подобрать консервативный инструмент инвестирования, отличный от банковского депозита, но с гарантированным доходом. Данный сотрудник предложила ему заключить договор инвестиционного страхования жизни, объяснив, что доходность по такому договору будет около 4-5% годовых от суммы договора. Иных существенных сведений о данном виде договоров истцу не сообщили. Истец заключил договор страхования "Сити Накопительная программа Комфорт+" и дата, перечислив сумма Истцу был выдан страховой сертификат N 1010015268 с приложениями. Условия страхования истцу не разъяснялись, Правила страховании и иные документы, в том числе договор страхования не вручались. В дата уже новый менеджер Банка пояснила истцу, что он обязан уплачивать сумма каждый год в течение 20 лет. В противном случае договор страхования считается расторгнутым, а ранее уплаченные взносы возврату не подлежат. Однако данные условия истцу ранее, при заключении договора страхования не разъяснялись. Истец полагает, что договор страхования является недействительным в силу имеющегося у истца заблуждения относительно предмета данного договора, условия программы "Сити Накопительная программа Комфорт+" истцу не разъяснялись, сама Программа страхования не вручалась, а условия программы страхования, согласно которым выкупная цена определена в процентном отношении к сумме сформированного резерва, недействительны в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал, а также представитель ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.178, 940, 958 ГК РФ, ст. 10 Закон РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что между ООО Страховая наименование организации и наименование организации заключён договор поручения от дата N16 согласно условиям которого, страховая компания поручает Банку заключать от имени, по поручению и за счет страховой компании соответствующие договоры страхования.

дата на основании заявления истца на накопительное страхование жизни по программе страхования Сити Накопительная программа "Комфорт +" между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 1010015268 от дата. Договор страхования был заключен путем вручения истцу страхового сертификата, что подтверждает подпись истца на каждой странице договора страхования (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что ему не вручали договор страхования и приложения к нему, а также о том, что он не был ознакомлен с условиями страховой программы, поскольку истец подтвердил получение страхового сертификата и всех приложений к нему, в том числе Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Также в рамках заключенного договора страхования истцу была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях Договора страхования, в частности о страхователе/застрахованном/ выгодоприобретателе, периоде страхования, размере и валюте страховой премии, наборе страховых рисков, а также о процедуре расторжения договора страхования.

Вместе с заявлением на страхование истцом так же было подписано заявление клиента на периодическое перечисление денежных средств в рублях РФ N 4973 от дата. в котором Истец указал дату перевода денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма, с дата по дата, подтвердив назначение платежа/детали платежа "Оплата страховой премии по договору страхования жизни N 1010015268".

Согласно п.11 договора страхования первый страховой взнос должен быть уплачен в течение 10 календарных дней, начиная с даты заключения договора страхования, в размере, указанном в п. 13 настоящего договора страхования. По условиям заключенного договора страхования (п.16) страхователь уведомлен о том, что он вправе расторгнуть заключенный договор страхования в течение первых 30 (тридцати) дней с момента подписания страхователем страхового сертификата и до наступления страхового случая путем предоставления соответствующего письменного заявления в любое отделение наименование организации, при этом страховщик возвращает уплаченную сумму страхового взноса, если страховой взнос уже был оплачен страхователем. Возврат уплаченного страхового взноса по договорам страхования, по которым страховая премия была указана в иностранной валюте, осуществляется по курсу Центрального Банка России на дату возврата. В иных случаях досрочного расторжения договора, все расчеты со страхователем производятся согласно Правилам страхования (п.8.2). При этом выкупная сумма, выплачиваемая страховщиком в случае досрочного прекращения действия договора страхования, указана в Приложении N3 к страховому сертификату.

Между заключением договора и оплатой страхового взноса прошло два дня, так же по условиям договора страхования после подписания договора страхования у истца имелось 30 дней на дополнительное ознакомление с условиями страхования и обсуждения возникших вопросов с представителями ответчика и третьего лица.

Кроме того, дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной ранее страховой премии.

В данном заявлении истец подтвердил, что ему был вручен договор страхования и истец подписал договор страхования, что опровергает утверждение истца о том, что договор страхования он не подписывал.

Получив заявление истца о расторжении договора страхования, ответчик дата (исх. N 656) направил промежуточный ответ истцу, информируя последнего о получении заявления и проведения внутреннего расследования. По результатам проведенного внутреннего расследования, ответчик письмом от дата проинформировал истца о корректности заключенного договора страхования.

В соответствии с п.7.8. Правил страхования, действие договора страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в размере и в сроки, предусмотренные договором страхования.

Таким образом, истец находился под страховой защитой всё время действия договора страхования и в случае наступления страхового случая страховщик был бы обязан безусловно выплатить причитающуюся страховую выплату.

На основании заявления о расторжении договора страхования, ответчик письмом от дата проинформировал истца о расторжении договора страхования с дата.

Также из материалов дела следует, что все условия оспариваемого договора страхования изложены письменно; истец подписал каждый лист страхового сертификата; все существенные условия договора страхования письменно изложены в страховом сертификате, приложениях и Правилах страхования (страховые риски, страховые суммы, страховые взносы, условия досрочного расторжения договора, размеры выкупных сумм.

Таким образом, доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и, соответственно, о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о не предоставлении ему информации, как и самого договора страхования, введения его в заблуждение при совершении сделки, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, содержащими подпись истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец, будучи ознакомленным с условиями программы страхования, согласился с данными условиями, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным по договору страхования инвестиционного страхования жизни и обязался внести страховую премию в указанном в заявлении размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях договора страхования, которые не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования отсутствуют.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерения заключить договор инвестиционного страхования жизни, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заблуждение связано с неверным представлением о назначении услуги ИСЖ, поскольку он полагал, что основным назначением является участие в инвестиционном доходе, а не страхование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе страхование жизни при заключении оспариваемых договоров не препятствует по условиям договоров получению инвестиционного дохода, на который рассчитывал истец.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии инвестиционного дохода по договору в настоящее время, равно как и невозможность получения дохода по окончанию действия договора, стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что инвестиционная деятельность как таковая характеризуется, среди прочего, не только прибыльностью (доходностью), но и риском неблагоприятных последствий в виде потерь в денежном выражении, при этом, чем выше риск, тем выше ожидаемая доходность, в связи с чем при заключении договоров страхования истец мог предвидеть вероятность возможной нежелательной потери доходности либо ожидать позитивного результата.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые были сделаны по результатам оценки спорного договора и других письменных доказательств по делу.

В страховом сертификате имеется подпись истца, которая сторонами не оспаривается. Кроме того заявление на накопительное страхование жизни, согласие на обработку персональных данных, заявление на периодическое перечисление денежных средств в рублях РФ, приложение N 3 к страховому сертификату подписаны истцом собственноручно. Также истцом внесена страховая премия в размере сумма, что эквивалентно сумма, что подтверждается платежным поручением N 268 от дата.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи