Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горских А.Ю. по доверенности Зайцевой Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Горского А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания РСТ" задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу в размере 41 865 руб. 84 коп, пени в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания РСТ" обратилось в суд с иском к Горскому А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Горский А.Ю, являвшийся в период с 15 июля 2010 года по 15 ноября 2017 года собственником машиноместа N ****, расположенного в гараже жилого дома по адресу: ****, управляющей компанией которого является истец, в период с августа 2010 года по 15 ноября 2017 года не производил оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 154 485 руб. 43 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей за ноябрь 2015 года - ноябрь 2017 года в размере 15 586 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся за период с августа 2010 года по 31 октября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Горских А.Ю. по доверенности Зайцева Е.Г, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Горской А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Артюх А.В, представителя ответчика Зайцеву А.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании протокола N1 общего собрания учредителей ТСЖ "Ленинский 139" от 28.02.2005 года создано ТСЖ "Ленинский 139" с целью управления домом-новостройкой по строительному адресу: ****

25 октября 2005 года протоколом N2 общего собрания учредителей ТСЖ "Ленинский 139" в связи с избранием формы управления домом-новостройкой товариществом выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг ООО "Управляющая Компания РСТ".

05 февраля 2006 года между истцом и ТСЖ "Ленинский 139" заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание истцом комплексных услуг ТСЖ "Ленинский 139", связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.139.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Лениский 139" от 15 декабря 2009 года утверждена смета расходов на содержание и управление гаража в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 139, где стоимость технической эксплуатации установлена в размере 2 185,53 рублей на 1 машиноместо, а без учета услуги охрана - 1 708,81 рублей на одно машиноместо.

Машиноместо N**** расположенного в гараже жилого дома по адресу: **** находилось в период с 15 июля 2010 года по 15 ноября 2017 года в собственности ответчика, что им не оспаривалось.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, из-за математической ошибки при определении стоимости охраны на 1 м/м, вместо 476,72 руб. указано 499,97 руб, в период с июля 2011 года по июнь 2012 года неверно были произведены начисления по содержанию и управлению гаража в жилом доме без учета услуги охраны, а именно вместо верного 1708 руб. 81 коп. на 1м/м в месяц начислялась сумма 1685 руб. 53 коп на 1 м/м.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2010 года по 15 ноября 2017 года ответчик не производил оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу за указанный период времени составила сумму 154 485 руб. 43 коп.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу, образовавшейся за период с августа 2010 года по 31 октября 2015 года включительно, суд первой инстанции признал обоснованным, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, и учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд 05 декабря 2018 года, т.е. истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период времени, о котором заявлено представителем ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с августа 2010 года по 31 октября 2015 года, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований истцу и с учетом применения срока исковой давности, взыскал с Горских А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания РСТ" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу, образовавшейся за период с 01.11.2015 по 15.112017 в сумме 41 865 руб. 84 руб, а также пени в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1500 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1922 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не может быть принят протокол общего собрания от 15 декабря 2009 года не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку из него не следует то, что решался вопрос об утверждении сметы расходов по содержанию и управлению гаража, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: