Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Богдан А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдан А.И, действующей за себя и в интересах * к Мартынову Л.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры - отказать,

установила:

Истица Богдан А.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * обратилась в суд с иском к Мартынову Л.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 4/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, где ответчик Мартынов Л.А. является собственником 1/5 доли указанного жилого помещения. Истица считает, что поскольку она является собственником 4/5 доли жилого помещения, то имеет право на вселение, поскольку у нее с дочерью возникла необходимость проживать по данному адресу. Истица с учетом уточнения исковых требований просила вселить ее по спорному адресу, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от квартиры.

Истица Богдан А.И. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Мартынов Л.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, представили возражения против иска.

Третьи лица ГБУ Жилищник "Вешняки" и ГУ МВД по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции явку представителя не обеспечили.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Богдан А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ГБУ Жилищник "Вешняки", ГУ МВД по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Богдан А.И. и ее представителя адвоката Гаряеву Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мартынова А.А. и его представителей по доверенности Букину О.В, адвоката Шутову Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1-комнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 38, 9 кв.м, жилой площадью 20,8 кв. м находится в общей долевой собственности ответчиков Мартынова Л.А. (1/5 доли), истца Богдан А.И. (4/5 доли).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Богдан А.И. и Мартынов Л.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 30 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, кроме того, у истицы имеется в собственности иное жилое помещение, при этом, Богдан А.И. никогда не проживала по спорному адресу, тогда как Мартынов Л.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает по данному адресу.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Богдан А.И. и Мартынова Л.А.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Богдан А.И. о том, что она заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, а потому у нее отсутствует иное жилое помещение, кроме спорного, суд мотивированно отклонил. При этом суд учел то обстоятельство, что квартира является 1-комнатной, собственники квартиры членами семьи не являются, между ними фактически сложились конфликтные отношения. У ответчика иного жилого помещения на праве собственности или пользования не имеется. Истица Богдан И.А. не представила доказательств того, что она совершила отчуждение квартиры и не доказала нуждаемость в спорном жилье. Сам факт заключения договора об авансе не свидетельствует об отчуждении квартиры и о нуждаемости Богдан А.И. в спорной квартире.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа действующего гражданского законодательства, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдан А.И. - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи