Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе предствителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании долга по договорам займа, проценты за пользование суммой займа, пени и компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование суммой займа и по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с дата и по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что дата и дата между сторонами были совершены две сделки займа денежных средств, в подтверждение которых ответчик предоставил истцу две расписки. Обязательства по двум договорам займа ответчик не исполнил.

Судом постановлено: взыскать со фио в пользу фио суммы займа по расписке-1 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, по расписке-2 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.151, 309-310, 333, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.08.215 и дата между сторонами заключены договоры займа, посредством написания ответчиком расписок.

Так, согласно условиям расписки N1 от дата ответчик взял в долг у истца сумму займа в размере сумма сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 5% от суммы долга. Таким образом, последним днем возврата суммы займа и процентов по займу является дата. Условиями расписки N1 предусмотрена также договорная неустойка в форме пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно условиям расписки N2 от дата, ответчик взял в долг у истца сумму в размере сумма сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 5% от суммы долга. Таким образом, последним днем возврата суммы займа и процентов по займу является дата. Так же условиями расписки N2 предусмотрена договорная неустойка в форме пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По наступлению сроков погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке N1 в размере сумма, а так же по расписке N2 в размере сумма

Исходя из положений ст.395, 811 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по расписке N1 в размере сумма, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по расписке N2 в размере сумма

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскав с ответчика пени по расписке N1 в размере сумма, по расписке N2 - сумма

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по данной категории дел.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку с учетом возникших между сторонами правоотношений суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно диспозиции ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальных благ. Истец не представил доказательств причинения ответчиком морального вреда, причинения ей данными действиями ответчиком физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате задолженности по договорам займа. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.

При этом суд первой инстанции, приняв уточненный иск дата, не рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по дата и с дата по дату фактического исполнения денежных средств, также пени по дату фактического исполнения денежных средств, при этом снизив пени ниже однократного размера в нарушении положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования уточненного иска в части взыскания процентов за пользование займами по дата, процентов за пользование займами и пени до даты фактического возврата долга, то судебная коллегия сочла возможным решение суда в части взыскания процентов за пользование займами от дата, от дата, и пени отменить на основании положения п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, в нынешней редакции, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключая договоры займа от дата, от дата, кредитор и заемщик предусмотрели выплату процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы долга, а также выплату пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Условия договоров займа согласованы сторонами в соответствии с предусмотренным ст.421 ГК РФ принципом свободы договора.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом не рассмотрены уточненные требования о взыскании процентов за пользование займом по дата, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц на сумму основного долга:

- проценты за пользование займом от дата за период с дата по дата в размере сумма ( сумма х 42 мес. х 5%),

- проценты за пользование займом от дата за период с дата по дата в размере сумма ( сумма х 40 мес. х 5%),

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке в силу следующего.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения п.1 ст.395 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом неправомерно ниже, чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в следующих размерах:

- пени по договору займа дата за период с дата по дата в размере сумма, исходя из положений ст.333 ГК РФ, не ниже однократной ставки, указанной в пункте п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку размер неустойки за указанный период с дата ( дата - выходной день) по дата исходя из п.1 ст.395 ГК РФ и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит сумма,

- пени по договору займа дата за период с дата по дата в размере сумма, исходя из положений ст.333 ГК РФ, не ниже однократной ставки, указанной в пункте п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку размер неустойки за указанный период с дата по дата исходя из п.1 ст.395 ГК РФ и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит сумма

Поскольку взыскание неустойки и процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа и пени по дату фактического исполнения в следующем порядке:

- проценты за пользование суммой займа по договору от дата из расчета 5% в месяц на сумму долга, начисленных с дата по дату фактического исполнения, и пени по договору займа из расчета 0,04% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленных с дата по дату фактического исполнения.

При этом судебная коллегия также сочла возможным снизить размер договорных пени, рассчитываемых с дата по дату фактического исполнения, исходя из положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что суммы долга по обеим распискам составляют по сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование займами от дата, от дата, и пени - отменить.

Взыскать со фио в пользу фио:

- проценты за пользование займом от дата за период с дата по дата в размере сумма,

- пени по договору займа дата за период с дата по дата в размере сумма,

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.