Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, по иску фио к фио о признании брачного договора недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчику фио, в котором просил:

- признать недействительным и применить последствия недействительности сделки по ранее заключенному между сторонами брачному договору от дата, как заключенному под влиянием обмана и ставящего истца в неблагоприятное положение, нарушающее его имущественные и жилищные права,

- признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 74 кв.м, (кадастровый номер 77:06:0006005:13052, кадастровая стоимость сумма, свидетельство о регистрации права собственности N 77-77-23/060/2007-175 от дата).

Требования мотивированы тем, что стороны с дата состояли в брачных отношениях, зарегистрированных городским ЗАГС адрес, о чем свидетельствует актовая запись N 528. дата на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 51 адрес от дата брак между фио и фио был расторгнут, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака N 977. дата, в преддверии расторжения брачных отношений, стороны в нотариальном порядке заключили брачный договор о порядке пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом. По условиям п.2.1.1 указанного договора все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака до заключения настоящего договора, а также имущество приобретенное супругами после заключения настоящего договора любым способом, в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи, является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано и оформлено в установленном законом порядке, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое), если настоящим договором не предусмотрено иное. В ходе расторжения брачных отношений между супругами фио, иск о разделе совместно нажитого имущества по договоренности сторон не подавался и не рассматривался.

В период брака из средств совместного семейного бюджета было приобретено многочисленное движимое и недвижимое имущество, в том числе: трехкомнатная квартира по адресу: адрес. площадью 75,4 кв.м, (кадастровый номер 77:06:0006003:8442, кадастровая стоимость сумма, свидетельство о регистрации права собственности N 77-01/13-1165/2004- 204 от дата); двухкомнатная квартира по адресу: адрес, площадью 74 кв.м, (кадастровый номер 77:06:0006005:13052, кадастровая стоимость сумма, свидетельство о регистрации права собственности N 77-77-23/060/2007- 175 от дата); машино-место по адресу: адрес, пом. XII м/место 262, площадью 20 кв.м, (кадастровый номер 77:06:0006005:13923, кадастровая стоимость сумма) и другое движимое имущество.

Долевая собственность между супругами на указанные объекты недвижимости не оформлялась, право собственности было оформлено на имя фио

После расторжения брака, истец прекратил проживание и пользование жилой площадью, которой супруги совместно владели в период брака.

В настоящее время истец продолжает жить и работать в адрес, однако вынужден нести значительные расходы по аренде жилья в адрес, так как какой- либо жилой площадью или иной недвижимостью в адрес не обеспечен.

В соответствии с условиями брачного договора, истец лишается права на спорную жилую площадь в адрес без учета вложенных им денег на ее приобретение.

Исходя из смысла и содержания оспариваемого брачного договора следует, что истец лишился права пользования и распоряжения всей совместно нажитой в браке недвижимостью в адрес, а именно двухкомнатной и трехкомнатной квартирами, что свидетельствует о неблагоприятном положении условий брачного договора для Истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции дополнительного решения от дата, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель по довренности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Таким образом, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.163, 179, 181, 199, 421 ГК РФ, ст.ст.40, 41, 42, 44 СК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны с дата состояли в браке.

дата на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 51 адрес от дата брак между фио и фио был расторгнут, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака N 977.

дата между истцом и ответчиком в нотариальном порядке был заключен брачный договор о порядке пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом.

По условиям п.2.1.1 брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, нажитое Супругами в период брака до заключения настоящего Договора, а также имущество приобретенное супругами после заключения настоящего Договора любым способом, в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи, является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано и оформлено в установленном законом порядке, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое), если настоящим договором не предусмотрено иное.

В ходе расторжения брачных отношений между супругами фио, иск о разделе совместно нажитого имущества по договоренности сторон не подавался и не рассматривался.

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на то, что данный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием обмана со стороны ответчика, заключающегося в том, что ответчик дала обещание приобрести и передать истцу квартиру, за счет обмена одной из совместно нажитых квартир, однако обещание не исполнила,. О том, что обещание не будет исполнено, а соответственно истец будет лишен любого жилья, истцу стало известно из ответа ответчика от дата. Также в обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что он, при заключении брачного договора находился под влиянием ответчика, в виду своей привычки к ней и доверия.

Руководствуясь положениями ст.44 СК РФ, ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истец был введен в заблуждение; каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком, помимо брачного договора, были достигнуты какие-либо соглашения имущественного характера, суду первой инстанции также не представлено.

Исходя из пояснения сторон и представленных материалов, оспариваемый договор заключен в присутствии нотариуса, заверен нотариусом адрес.

В соответствии с п. 2 ст.163 ГК РФ, в случаях, указанных в законе, нотариальное удостоверение сделок является обязательным. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что несоблюдение обязательной в силу закона письменной нотариальной формы договора влечет его ничтожность.

Таким образом, наличие соглашения о предоставлении ответчиком истцу жилого помещения, полученного в результате обмена одной из совместно нажитых квартир, должно было быть включено в брачный договор, однако, таких условий, оспариваемый договор не содержит.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, при заключении договора был поставлен в крайне невыгодные условия. Так, истец пояснил, что договор подписал лично, с условиями договора был ознакомлен, согласен, то есть понимал, что после заключения брачного договора, недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ответчика, перейдет в ее личную собственность.

При этом суд учел, что из представленных материалов следует, что истец в настоящее время зарегистрирован в квартире, принадлежащей ответчику и являющейся предметом брачного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой, суду не представлено. Следовательно, у истца имеется жилое помещение, в котором он имеет право пользования. Само по себе отсутствие права собственности истца на указанное жилое помещение, не лишает истца права пользования данным помещением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренными ст.179 ГК РФ, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что брачный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что спорный брачный договор соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, доводы истца о том, что ответчик не выполнила иные договоренности, несостоятельны.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.181, 195, 196, 199 ГК РФ, и заявления ответчика о применении срока исковой давности, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку брачный договор был заключен дата, однако истец обратился в суд лишь дата на основании ст.179 ГК РФ, т.е. то есть за пределами годичного срока исковой давности. При этом суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика истец введен в заблуждение, каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком, помимо брачного договора, были достигнуты какие-либо соглашения имущественного характера, также не представлено.

Суд первой инстанции в дополнительном решении, также исходил из того, что в договоре содержатся условия о том, что имущество, приобретенное супругами после заключения брачного договора любым способом, в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи, являются собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано и оформлено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания за истцом права собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами были достигнуты иные условия раздела имущества, а именно о размене одной из квартир с возможностью разъезда, несостоятельны, поскольку таких доказательств стороной истца не представлено.

Те обстоятельства, что истец с новой супругой фио не имеют на территории адрес жилых помещений, тогда как истец работает в адрес, не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие применения срока исковой давности, не опровергает правильность исчисления судом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи