Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-31539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Встречное исковое заявление фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договора залога прекращенным - удовлетворить.

Признать договор залога от дата, заключённым между наименование организации и фио прекращенным.

Снять обременение с объекта недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 138 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001007:8863,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд, с учетом уточнений, с вышеназванным иском, к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N UR 195/10 в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, согласно которому сторонами был изменен срок предоставления кредита. В соответствии с условиями договора, банк предоставляет заемщику денежную сумму в размере сумма сроком до дата, с процентной ставкой 15 % годовых, повышенной процентной ставкой - 30 % годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщиком недобросовестно выполняются условия. Таким образом задолженность заемщика составляет сумма

В качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора N UR 195/10 от дата, между фио и наименование организации был заключен договор залога от дата, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога имущество - нежилое помещение, общей площадью 138 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001007:8863, рыночная стоимость которого согласно отчету N 1040-0515 от дата составляет сумма

наименование организации в лице КУ наименование организации просил суд обратить взыскание на заложенное имущество с фио - нежилое помещение, общей площадью 138 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001007:8863, установить в качестве способа реализации имущества, реализацию с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на предмет залога в размере сумма, удовлетворить из продажной стоимости предмета залога задолженность в размере сумма, взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд с встречным иском к наименование организации в лице КУ наименование организации о признании договора залога от дата, заключённым между наименование организации и фио, прекращенным, снять обременение с объекта недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 138 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001007:8863, мотивируя свои требования тем, что срок исполнения обязательства предусмотренного кредитным договором и дополнительным соглашением к нему - дата, обращаясь в суд дата, наименование организации в лице КУ наименование организации, нарушил срок исковой давности.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель фио в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Представитель истца наименование организации в лице КУ наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N UR 195/10 от дата на сумму сумма сроком до дата.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N UR 195/10 от дата стороны пришли к соглашению изменить срок предоставления кредита до дата.

На основании договора залога от дата, заключенного между фио и наименование организации, в обеспечение обязательств, принятых на себя наименование организации по кредитному договору N UR 195/10 от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата к кредитному договору N UR 195/10 от дата, залогодатель передал, а залогодержатель принял имущество - нежилое помещение, общей площадью 138 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001007:8863.

Как следует из пп. 6.2-6.3 указанного договора залога, отношения, возникшие между сторонами, являются производными от обязательств, возникших из кредитного договора. Право залога прекращается надлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства или в ином случае в соответствии с действующим законодательством.

Для определения рыночной стоимости предмета залога - нежилое помещение, общей площадью 138 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001007:8863, определением Кунцевского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта N 180508-К1, выполненного наименование организации, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила сумма

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следовало, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствовало о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности у залогодержателя отсутствовала возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежал прекращению.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств, предусмотренный кредитным договором от дата и дополнительным соглашением к нему - дата. Истец по первоначальному иску обратился в суд дата, то есть по истечению годичного срока исполнения основного обязательства, определенного кредитным договором.

При таких обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Вместе с тем, рассмотрев встречные исковые требования, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом, к иному толкованию норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: