Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Липко А.Н. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В

удовлетворении заявления Липко фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда от дата по гражданскому делу N 2-4565/15 по иску наименование организации к Липко фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Липко фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным - отказать",

установила:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования наименование организации к Липко фио о взыскании задолженности по кредитному договору. С Липко А.Н. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 673кл/12 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении оставшейся части требований наименование организации отказано. Встречный иск Липко фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства N 673пчф/12 от дата, заключенного между Липко А. Н. и наименование организации, оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата.

дата в Хамовнический районный суд адрес поступило заявление Липко фио о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, по тем основаниям, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N 200/20245/16ц по иску швейцарской наименование организации к Липко фио и фио был признан недействительным договор поручительства N 673пчф/12 от дата, заключенный между Липко А. Н. и наименование организации.

В судебное заседание Липко А.Н. не явился, извещен.

Представитель наименование организации - фио в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Липко А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации (правопреемника наименование организации)- фио, возражавшую против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях наименование организации на частную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика Липко А.Н, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Липко А.Н. в обоснование своего заявления, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N 200/20245/16ц по иску швейцарской наименование организации к Липко фио и фио, которым признан недействительным договор поручительства N 673пчф/12 от дата, заключенный между Липко А.Н. и наименование организации, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела N 2-4565/15, поскольку решение Бабушкинского районного суда адрес принималось без привлечения к участию в деле стороны договора - наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Хамовнического районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам и также отмечает, что решение дата принято Бабушкинским районным судом адрес в соответствии с положениями законодательства Украины, тогда как договор поручительства физического лица N 673пчф/12 от дата между Липко А.Н. и наименование организации был заключен и исполнялся в соответствии с законодательством Российской Федерации.

наименование организации как сторона по договору не привлекалось к участию в рассмотрении дела по иску швейцарской наименование организации к Липко А.Н, фио о признании договора поручительства недействительным, и принятое иностранным судом решение не влечет для него правовые последствия.

Кроме того, заявление о пересмотре решения Хамовнического районного суда от дата по новым обстоятельствам подано Липко А.Н. в суд дата, т.е. за пределами установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока.

Являясь ответчиком по гражданскому делу, рассмотренному Бабушкинским районным судом адрес, Липко А.Н. очевидно знал о принятом решении от дата, однако с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам обратился в Хамовнический районный суд адрес только в дата При этом доказательств уважительности пропуска трехмесячного процессуального срока Липко А.Н. не представил.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления Липко А.Н. было отказано правомерно.

Доводы частной жалобы

о том, что обжалуемое определение вынесено без учета выбытия наименование организации из спорных правоотношений на основании заключенного с наименование организации договора уступки от дата, что в настоящее время кредитором является наименование организации, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку наименование организации определение суда не обжалует.

Довод частной жалобы о неправильном выводе суда относительно неучастия наименование организации в рассмотрении дела, по итогам которого было вынесено решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, поскольку наименование организации на тот момент выбыло из спорных правоотношений, не влияет на законность обжалуемого определения, направлен на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи