Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-31589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционному представлению заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации отказать.

Встречные требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Прекратить право пользование фио жилым помещением, комнатой N 1, площадью 12, 7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес кв, 7

Выселить фио из комнаты N 1, площадью 12, 7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес кв, 7",

УСТАНОВИЛА:

фио первоначально обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на комнату N 1, площадью 12, 7 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что спорное помещение было предоставлено ему на основании ордера, выданного Исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов дата, который в настоящее время утерян. Указанное помещение истец получил после пребывания в общежитии в Москве, ранее расположенном в адрес, которое подлежало сносу. Данное помещение является единственным жилым помещением, которое он получил от государства после службы в Советской Армии, ранее воспитывался в доме ребенка. Однако ДГИ адрес отказывает истцу в приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным.

Окончательно уточнив исковые требования, фио просил обязать ДГИ адрес заключить с ним договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

ДГИ адрес предъявил встречный иск к фио о прекращении права пользования спорной комнатой и выселении из жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что фио ранее был выселен из жилого помещения решением суда, и кроме того, с дата в данной комнате не проживает.

В судебное заседание истец фио явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требованиях фио отказать, удовлетворить встречные требования ДГИ адрес, указала, что истец, не проживая в комнате, препятствует расселению всей квартиры, не дает своего согласия на расселение чем, нарушает права иных лиц, проживающих в коммунальной квартире.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истец фио и по доводам апелляционного представления заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, третье лицо фио и ее представителя- адвоката фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях третьего лица фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что в дата фио в связи с осуществлением им трудовой деятельности в сфере ЖКХ была предоставлена комната жилой площадью 12, 67 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес (в настоящее время адрес), д. 22/4 на основании ордера N 6661.

В данное жилое помещение истец прибыл из общежития, расположенного по адресу: Москва, адрес.

В дата истец обратился в ДГИ адрес по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

дата фио направлен ответ, которым в осуществлении данной услуги было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

С данным отказом истец не согласился, настаивает на том, что спорное жилое помещение принадлежит муниципальному жилому фонду.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата фио выселен из спорного жилого помещения.

Из пояснений фио, проживающей по адресу: адрес, в той же коммунальной квартире, суд установил, что фио не проживает по данному адресу с дата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст.10, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ДГИ адрес о прекращении права пользования и выселении фио из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, а первоначальный иск фио об обязании адресМосквы заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации в отношении спорного жилого помещения- подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку законные основания для проживания фио в спорном жилом помещении отсутствуют, а также, что фио с дата не проживает в жилом помещении, самостоятельно прекратил право пользования выделенной ему на период работы комнатой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела следует, что дата истцу фио выдан ордер N 6661 на право занятия комнаты N 7 в коммунальной квартире по адресу: адрес (в настоящее время адрес).

Решением Ленинского районного народного суда адрес от дата фио выселен из указанного жилого помещения по иску Ленинского производственного жилищно-ремонтного объединения адрес.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Ленинского районного народного суда адрес от дата отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Таким образом, удовлетворяя встречный иск ДГИ адрес, суд ссылался на решение Ленинского районного суда адрес от дата, которое было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от дата.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного народного суда адрес от дата исковые требования Ленинского производственного жилищно-ремонтного объединения адрес к фио о выселении из спорного жилого помещения удовлетворены.

Определением Московского городского суда от дата прекращено производство по кассационной жалобе фио на решение Ленинского районного народного суда адрес от дата в связи с отказом от жалобы.

Вместе с тем, истец фио проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Решение суда о выселении фио с дата исполнено не было.

дата фио зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, ему выставляются счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые он оплачивает, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг фио не имеет.

Сведений, объективно свидетельствующих о не проживании фио в спорном жилом помещении с дата, в материалах дела не содержится.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих правовое значение и служащих основанием для выселения фио, в данном случае Департаментом городского имущества адрес не приведено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, Департаментом городского имущества адрес пропущен трехгодичный срок исковой давности на предъявление иска о выселении фио, о применении которого просил фио, поскольку решение суда состоялось в дата, и Департамент городского имущества адрес располагал сведениями о проживании фио в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в результате чего суд неправомерно не применил срок исковой давности.

При таких обстоятельства правовых оснований для удовлетворения встречного иска ДГИ адрес о прекращении права пользования и выселении фио из спорного жилого помещения не имелось.

Что касается первоначального иска фио об обязании ДГИ адрес заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, то судебная коллегия считает, что они являются законными и обоснованными.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РФ от дата N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 11 Закона РФ от дата N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от дата N5-КГ13-14 и определении Верховного Суда РФ от дата N5-КГ13-18 отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

При таких данных, после передачи в собственность адрес спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С учетом изложенного, ДГИ адрес было неправомерно отказано истцу фио в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", поскольку истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, все необходимые документы для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцом были представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска фио об обязании ДГИ адрес заключить с ним договор передачи в собственность в порядке приватизации в отношении спорного жилого помещения- комнаты N1 размером 12,7 кв.м, расположенной в квартире N7 по адресу: адрес, и об отказе в удовлетворении встречного иска адресМосквы к фио о прекращении права пользования и выселении из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор передачи в собственность в порядке приватизации в отношении жилого помещения- комнаты N1 размером 12,7 кв.м, расположенной в квартире N7 по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к фио о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения - комнаты N1 размером 12,7 кв.м, расположенную в квартире N7 по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета- отказать.

Председательствующий

Судьи