Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э дело по апелляционной жалобе истца Кима Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор оказания услуг от 24 апреля 2018 года, заключенный между Ким Р. В. и индивидуальным предпринимателем Мичетным С. В.;

Обязать индивидуального предпринимателя Мичетного С.В. возвратить Ким Р. В. принтер..;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мичетного С. В. в пользу Ким Р.В.компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, транспортные расходы в размере... руб, штраф в размере... руб.;

В удовлетворении остальной части требований - отказать;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мичетного С. В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мичетному С.В. о защите прав потребителей, в котороми просил расторгнуть договор об оказании услуг от 24 апреля 2018 года, обязать ответчика вернуть принтер., взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения оплаченных юридических услуг в размере... руб, транспортные расходы в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2018 года сдал ИП Мичетному С.В. принтер... в сервисный центр по адресу:... На неоднократные звонки ответчику с 05 мая 2018 года ответчиком был дан ответ, что нужно заменить печатающую головку, и что принтер находится в процессе тестирования. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, возврате принтера и выплате денежных средств, однако на момент подачи иска претензия оставлена без ответа.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда просит истец Ким Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года истец сдал ИП Мичетному С.В. принтер Epson RX610 в сервисный центр, расположенный по адресу:...

Заключение договора подтверждается квитанцией N... от 24 апреля 2018 года.

В силу п. 5-6 квитанции N... от 24 апреля 2018 года при наличии деталей, ремонт осуществляется в течении 5 дней, при отсутствии деталей, ремонт продлевается до срока их получения.

Поскольку ремонт не был осуществлен ответчиком своевременно, истец заявил о расторжении договора и возврате принтера, однако направленная истцом в адрес ответчика претензия последним добровольно удовлетворена не была.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что из заключенного договора точно определить срок выполнения работ по ремонту не представляется возможным, в связи с чем полагал, что истец правомерно воспользовался своим правом при непредставлении ему своевременно информации об услуге (работе) отказаться от исполнения договора.

Разрешая спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу 24 апреля 2018 года ответчику принтера... в сервисный центр по адресу:.., при этом ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору оказания услуг обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора оказания услуг от 24 апреля 2018 года и обязании ИП Мичетного С.В. вернуть истцу принтер... являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна; решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен без надлежащего и всестороннего выяснения обстоятельств по дела, не может быть принят во внимание.

Размер компенсации морального вреда в сумме... руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, размер которого определен судом в сумме... руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы транспортные расходы истца в размере... руб, которые подтверждены материалами дела.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере... руб.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кима Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: