Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ракитиной Е.В. по доверенности Беляева Д.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 02-1013/2018 по иску Ракитиной Е. В. к Оспищеву М. В. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1013/2018 по иску Ракитиной Е. В.к Оспищеву М. В. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Ракитиной Е.В. к Оспищеву М.В, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу:... Решение постановлено в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, в окончательной форме решение изготовлено судом 23 апреля 2018 года.

Определением суда от 31 января 2019 года ДГИ г. Москвы отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную выше квартиру, поданного в суд 31 января 2019 года.

31 января 2019 года представитель ДГИ г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 18 апреля 2018 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания 18 апреля 2018 года представитель ДГИ г. Москвы извещен не был, копия постановленного судебного решения поступила в адрес ДГИ г. Москвы 16 января 2019 года.

27 февраля 2019 года представитель ДГИ г. Москвы обратился в суд с частной жалобой на судебное определение от 31 января 2019 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что копия судебного определения была получена представителем ДГИ г. Москвы только 20 февраля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Маликов В.В. требования и доводы поданных заявлений поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ракитиной Е.В. по доверенности Беляев Д.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ненадлежащего извещения Ракитиной Е.В. о времени и месте судебного заседания 10 апреля 2019 года.

С учетом указанных представителем истца доводов о ненадлежащем извещении Ракитиной Е.В. о времени и месте рассмотрения заявлений определением от 28 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. требования и доводы поданных заявлений поддержал.

Представитель истца Ракитиной Е.В. по доверенности Беляев Д.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданных заявлений возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца Ракитиной Е.В. о времени и месте судебного заседания 10 апреля 2019 года, то судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменяет определение суда от 10 апреля 2019 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу поданные заявления ДГИ о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного направления судом в адрес ответчика ДГИ г. Москвы копии мотивированного судебного решения от 18 апреля 2018 года, доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что копия судебного решения поступила в адрес ДГИ г. Москвы 16 января 2019 года ничем не опровергнуты, то судебной коллегией причины пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы со стороны ДГИ г. Москвы признаются уважительными, а указанный процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

Также судебная коллегия находит подлежащим восстановлению и процессуальный срок для подачи ДГИ г. Москвы частной жалобы на судебное определение от 31 января 2019 года.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения представителем ДГИ г. Москвы копии судебного определения от 31 января 2019 года ранее 20 февраля 2019 года, доводы представителя ответчика о получении копии судебного определения от 31 января 2019 года только 20 февраля 2019 года ничем не опровергнуты, то судебной коллегией причины пропуска установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы со стороны ДГИ г. Москвы признаются уважительными, а указанный процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334, ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное определение.

Восстановить ДГИ г. Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года и на подачу частной жалобы на судебное определение от 31 января 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: