Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Первая Отделочная Компания" генерального директора Стефанюк С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" в пользу Юрьевой А.А. неустойку в размере... руб. 00 коп, компенсацию морального вреда... руб. 00 коп, штраф... руб. 00 коп, компенсацию расходов по оплате услуг представителя... руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" в доход субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину... руб. 00 коп.

установила:

Истец Юрьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Первая Отделочная Компания", в котором просила:

- расторгнуть договор на выполнение отделочных и ремонтных работ N... от 01.06.2018 г.;

- взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.;

- в соответствие со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ООО "Правовой комитет" по договору N... руб.; связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности... руб.; связанных с оплатой дополнительных строительных материалов... руб.... коп.; связанных с оплатой группы продленного дня... руб.; связанных с оплатой дополнительного школьного питания... руб.... коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.; компенсировать расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО "Правовой комитет" по договору N., в размере... руб. В обоснование своих требований истец указала, что 01.06.2018 г..заключила с ответчиком договор N... на выполнение отделочных и ремонтных работ с целью проведения ремонта в ванной комнате в квартире по адресу:... Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость черновых и чистовых работ составила... руб, согласно приложению N... расходы, связанные с ремонтом потолка в ванной комнате, определены в размере... руб. В день заключения договора истцом ответчику уплачено... руб... Согласно разделу 2 договора, отделочные и ремонтные работы условно разделены на черновые и чистовые, дата начала выполнения черновых работ - 15.06.2018 г, дата окончания выполнения работ - 30.06.2018 г..; дата начала выполнения чистовых работ - 02.07.2018 г, дата окончания выполнения - 24.07.2018 г.... Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, а именно фактически часть черновых работ была закончена 27.07.2018 г, что подтверждается актом N 1 от 27.07.2018 г..на сумму... руб.... коп, 30.07.2018 г..истцом в счет оплаты работ по акту уплачено... руб. К выполнению чистовых работ ответчик 02.07.2018 г..не приступил. 23.10.2018 г..сторонами подписан акт о приостановлении работ, 22.10.2018 г..истцом подано заявление о расторжении договора. Информацию о причинах нарушения обязательств ответчик не предоставил.

Ответственный сотрудник ответчика, назначенных для осуществления контроля за ходом проведения работ, перестал приезжать по адресу проведения работ и выходить на связь. 22.07.2018 г..с целью урегулирования сложившейся ситуации истец обратился в офис компании ответчика, по результатам переговоров было достигнуто соглашение о приостановлении выполнения работ с 23.07.2018 г, в подтверждение был оформлен акт о приостановлении работ от 22.07.2018 г.... 21.08.2018 г..по возвращению из отпуска истец сообщила ответчику о необходимости незамедлительно продолжить выполнение работ. Только 25.08.2018 г..работник ответчика прибыл по адресу квартиры, однако приступить к укладке плитки не смог, поскольку выяснилось, что стены не выровнены должным образом предыдущей бригадой, выполнявшей черновые работы. В результате истцу пришлось повторно закупить строительные материалы, а также проводить работы по выравниванию поверхностей стен, то есть, выполнить работы, указанные в акте N 1 от 27.07.2018 г.... Не являясь специалистом в области строительства и ремонта, истец в момент подписания акта не могла знать о существенных недостатках работы. В связи запланированным проведением ремонта, истцом было принято решение отправить несовершеннолетнего ребенка Юрьеву Алину на два месяца к родственникам в Республику Карелия, однако с началом учебного года ребенку пришлось проживать в загрязненной квартире, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства. Вместо того, чтобы провести летние месяцы в Москве с родителями в комфортной температуре, ребенку пришлось проживать два месяца в приравненной к районам крайнего севера местности. После уроков ребенок не мог находиться в квартире и делать домашние задания, в связи с чем истцом принято решение о направлении ребенка на платной основе в группу продленного дня, оплатить дополнительное школьное питание.

Кроме того, истец обратилась за юридической помощью по подготовке, подаче претензии ответчику и представлении интересов в порядке досудебного урегулирования спора, заключив договор N... 12.10.2018 г, за что уплатила... руб. В претензии истец требовала расторгнуть договор, осуществить частичный возврат предоплаты в размере... руб, компенсировать убытки и моральный вред. Ответ на претензию истцом не получен. В процессе переговоров ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислил... руб, не указав назначение платежа. Не обладая необходимыми знаниями в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Правовой комитет", заключив договоры и уплатив в кассу указанной организации... руб, за нотариальное удостоверение доверенности представителю истцом уплачено... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юрьева А.А, представитель истца по доверенности Долженков В.С. исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Поляков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований Юрьевой А.А. отказать, а в случае удовлетворения требований судом - применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Первая Отделочная Компания" - генеральный директор Стефанюк С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец Юрьева А.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2018 г. между Юрьевой А.А. (заказчик) и ООО "Первая отделочная компания" (подрядчик) заключен договор N... на выполнение работ по ремонту и отделке помещений по адресу:...

Согласно положениям раздела 2 договора (сроки), сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения черновых работ 15.06.2018г... Подрядчик приступает к выполнению работ только после поступления первого авансового платежа (предоплаты), предусмотренного п. 4.2, а также при исполнении заказчиком обязательств, указанных в пунктах 3.3.1, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 договора. Окончание черновых работ 30.06.2018г, начало чистовых работ 02.07.2018 г, окончание чистовых работ 24.07.2018 г... В случае неисполнения или задержки исполнения заказчиком обязательств, указанных в пунктах.3.1, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 4.2, 5.1 договора, внесения заказчиком предоплаты менее чем за 10 рабочих дней до наступления срока начала выполнения работ, сроки выполнения работ сдвигаются на весь период задержки исполнения заказчиком своих обязательств.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в положениях раздела 4 договора. Так, согласно п. 4.1 договора, стоимость ремонтных и отделочных работ приблизительная, указывается в Смете (приложение N 1 к договору). Фактическая стоимость выполненных работ указывается в Актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ.

Согласно приложению N 1 к договору (сводная смета) стоимость черновых работ складывается из стоимости черновых стен всего... руб. 00 коп, черновых полов всего... руб. 00 коп, черновых электромонтажных работ всего... руб. 00 коп, черновых сантехнических работ всего... руб. 00 коп, стоимости чистовых работ - чистовые стены всего... руб, чистовые полы всего... руб, чистовые электромонтажные работы всего... руб, чистовые сантехнические работы всего... руб. 00 коп. Итого по объекту... руб. 00 коп. (л.д. 25-26).

Согласно п. 4.2 договора, заказчик оплачивает работы путем внесения следующих платежей. Первый платеж (предоплата) вносится в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в смете, в день подписания договора.

Произведя системное толкование положений раздела 2 и пункта 4.2 договора, с учетом правил ч. 1 ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению авансовой платы по договору, в связи с чем отверг как несостоятельные доводы представителя ответчика о просрочке заказчика по внесению авансового платежа в полном размере.

22.07.2018 г. сторонами подписан акт о приостановлении работ по обоюдному согласию сторон с 23.07.2018 г. в связи с отъездом заказчика (л.д. 30).

27.07.2018г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму... руб. 50 коп, в том числе части черновых работ, указанных в приложении N 1, чистовых работ в виде монтажа полотенцесушителя, а также работ по зачистке сторон от масляной краски, демонтажу мойдодыра, демонтажу ванны сверлению отверстий в бетоне до 10 см, монтаж соединительной муфты, монтаж уголка, установка кронштейна, не отраженных в приложении N 1. Как указано в акте, качество работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует предъявленным требованиям, при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий к подрядчику не имеет (л.д. 31).

30.07.2018г. заказчиком произведена оплата за выполненные работы по договору в размере... руб. (л.д. 29).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчиком до подписания акта сдачи-приема выполненных работ, при его подписании, непосредственно после его подписания подрядчику предъявлялись требования, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" (ч. 1), указывалось на наличие недостатков работы, несоответствия качества работ определенному в договоре в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, судом первой инстанции не было установлено.

Доказательств направления согласованным в п. 5.1 договоре способом заказчиком подрядчику заявлений/уведомлений об устранении препятствий к продолжению выполнения работ, явившихся основанием к приостановлению работ, не представлено.

Доводы истца о том, что продолжение выполнение работ было невозможно ввиду некачественного выполнения чистовых работ и потребовало приобретение заказчиком за свой счет дополнительных строительных материалов, кроме пояснений истца, с которыми не согласился ответчик, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции были отвергнуты.

22.10.2018г. заказчик вручил подрядчику претензию с требованием расторгнуть договор, осуществить частичный возврат суммы предоплаты, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение сроков выполнение работ, некачественного выполнения работ (л.д. 14-20).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка по исполнению договора, поскольку не соблюден срок окончания выполнения черновых работ, до подписания сторонами акта о приостановлении выполнения работ (22.07.2018 г.) просрочка составила 23 дня.

Установив, что к выполнению чистовых работ подрядчик приступил и часть работ выполнил, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания выполнения чистовых работ, исходя из того, что сторонами согласовано приостановление выполнения работ до истечения срока окончания работ по договору.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку требование о возврате денежных средств частично исполнено ответчиком до истечения 10-дневного срока со дня вручения претензии.

С учетом этого, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения черновых работ за период с 01.07.2018г. по 22.07.2018г. включительно, что, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составило... руб.... коп.

Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока окончания черновых работ, до... руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере... руб. (... руб.)*50%), не усмотрев оснований для его снижения.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные в рассмотрением дела в суде, по оплате юридических услуг ООО "Правовой комитет" по договору N., в размере... руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности представителю, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что данная доверенность выдана Юрьевой А.А. ООО "Правовой комитет" 15.10.2018 г. сроком на 1 год для представления интересов перед физическими лицами, во всех государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, коммерческих организациях, Федеральной налоговой службе, ПФР, страховых компаниях, банках и иных кредитных организациях, судебных, правоохранительных органах и др, а не только для представления интересов истца по спору с ООО "Первая Отделочная Компания".

Также суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных истцом к возмещению расходов по оплате строительных материалов, пребывания ребенка в группе продленного дня, взыскании расходов по дополнительному питанию ребенка, не установив наличия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком части работ по договору и возникновением у истца указанных убытков.

Решение суда в части отказа Юрьевой А.А. в удовлетворении иска сторонами оспорено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика о том, что поскольку заказчиком обязательство по оплате аванса исполнено с задержкой в 60 дней, то сроки выполнения работ автоматически сдвигались на весь период задержки исполнения заказчиком своих обязательств, вплоть до приостановки выполнения работ и расторжения договора, фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Первая Отделочная Компания" генерального директора Стефанюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: