Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-32442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Молоковой В.А. по доверенности адвоката Гомона С.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Молоковой В.А. в пользу ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 901 273руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 213 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 42,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 968 206 руб.

установила:

ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Молоковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2008 года между ООО "ПЧРБ Банк" и Молоковой В.А. заключен кредитный договор N08-01-03/08-44, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 980 000 руб. на срок до 20 мая 2028 года под 14 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитном договору

стороны 29 апреля 2018 заключили договор об ипотеке N 08-01-03/08-44, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог принадлежащую ответчику на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 42,2 кв.м, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 4 968 206 руб. Ответчик Молокова В.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая неоднократно условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 901 273 руб. 93 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 42,2 кв.м, принадлежащую Молоковой В.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 968 206 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 213 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Молоковой В.А. по доверенности адвокат Гомон С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Молоковой В.А, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Молокова В.А, а также ее представитель по доверенности адвокат Гомон С.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований исковых требований возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, задолженность погашена.

Представитель истца ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-148779/2016 от 21 сентября 2016 года ООО "ПЧРБ Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судебной коллегией установлено, что 29 апреля 2008 года между ООО "ПЧРБ Банк" и Молоковой В.А. заключен кредитный договор N08-01-03/08-44, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 980 000 руб. на срок до 20 мая 2028 года под 14 % годовых (п.п.2.1,2.4).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом выплачиваются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения заемщиком обязательств по уплате.

Также судебной коллегией установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2008 года между сторонами заключен договор об ипотеке принадлежащей ответчику на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 42,2 кв.м.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и размер платежей, предусмотренных кредитным договором, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 901 273 руб. 93 коп, из которых: срочный просроченный основной долг - 826 030 руб. 83 коп, просроченный основной долг - 14 051 руб. 11 коп, просроченные проценты за период с 21 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года - 38 376 руб. 33 коп, срочные проценты за период с 21 июня 2018 года по 09 июля 2018 года - 6 019 руб. 84 коп, пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 21 сентября 2017 года по 09 июля 2018 года, - 4 313 руб. 47 коп, пени на просроченные проценты, начисленные за период с 21 сентября 2017 года по 09 июля 2018 года, - 11 811 руб. 58 коп, проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 21 сентября 2017 года по 09 июля 2018 года, - 667 руб. 77 коп, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности справки нотариуса Ралько В.В. от 27 марта 2019 года, последним от Молоковой В.А. для передачи ГК "Агентство по страхованию вкладов" принято в депозит в счет исполнения обязательств по кредитному договору N08-01-03/08-44 от 29 апреля 2008 года 919 483 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п.3 ст.327 ГК РФ).

Согласно справке от 15 мая 2019 года, выданной Молоковой В.А. представителем конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк", по состоянию на 13 мая 2019 года ссудная задолженность по кредитному договору N08-01-03/08-44 от 29 апреля 2008 года, заключенному с Молоковой В.А, перед ООО "ПЧРБ Банк" отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку договор об ипотеке был заключен сторонами в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору N08-01-03/08-44 от 29 апреля 2008 года, обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполнено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молоковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи :