Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хвостова Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х" к Хвостову Н. В. о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным удовлетворить частично.

Признать договор займа N 1 от 02 апреля 2010 года на сумму займа... руб. между ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х" и Хвостовым Н.В. незаключенным.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

определила:

ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х" обратилось в суд с иском к Хвостову Н.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным. В обосновании заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2018 года в адрес ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х" поступила досудебная претензия Новгородова С.Б. о погашении задолженности по договору займа N 1 от 02 апреля 2010 года в размере... руб, заключенному между ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х" и Хвостовым Н.В. Права займодавца по договору займа перешли к Новгородову С.Б. по договору цессии от 20 ноября 2017 года. Истец полагает, что договор займа является незаключенным, поскольку представитель истца договор не подписывал, денежные средства по договору займа не передавались.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать незаключенным договор займа N 1 от 02 апреля 2010 года на сумму займа... руб. с начислением процентов на сумму займа, заключенный между ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х" и Хвостовым Н.В, применить последствия незаключенного договора займа в виде признания недействительным договора уступки прав по договору займа денежных средств от 20 ноября 2017 года, заключенного между Хвостовым Н.В. и Новгородовым С.Б.

Представитель истца ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х" по доверенности Обрывко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хвостов Н.В. и его представитель по доверенности Петин С.В. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Новгородов С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Хвостовым Н.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Новгородова С.Б, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Уварова Д.В, ответчика Хвостова Н.В, представителя ответчика по доверенности Петина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 812, 807, 390, 432 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года в адрес ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х" поступила досудебная претензия Новгородова С.Б. о погашении задолженности по договору займа N 1 от 02 апреля 2010 года в размере... руб, заключенному между ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х" и Хвостовым Н.В.

В претензии указано, что между ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х" и Хвостовым Н. В. заключен договор займа N 1 от 02 апреля 2010 года на сумму займа... руб.

Из материалов дела также следует, что 20 ноября 2017 года между Хвостовым Н.В. (цедент) и Новгородовым С.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа денежных средств, по которому цессионарию уступлены права займодавца, вытекающие из вышеуказанного договора займа.

Также суду представлен документ с наименованием "договор займа N 1", датированный 02 апреля 2010 года и заключенный между Хвостовым Н.В. и ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х".

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству ООО "Аэроклуб Джонатан Ливингстон Т.Л.Х" определением суда от 17 июля 2018 года назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности, проведение которой поручено ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, Хресцовым П.А. или иным лицом выполнена рукописная подпись от имени Хресцова П.А. в договоре займа N 1 от 02 апреля 2010 года, выполненном печатным способом?

Подписан ли данный договор займа Хресцовым П.А. именно 02 апреля 2010 года?

Раскреплялся ли данный договор займа неоднократно?

Совпадает ли дата договора займа с датой нанесения рукописного текста, выполненного Хресцовым П.А. на обороте договора (прошивка) или рукописный текст от имени Хресцова П.А. нанесен позже?

Совпадает ли машинописный текст договора займа, выполненный на первых двух страницах, с машинописным текстом, выполненным на третьей странице договора (содержащей подписи), выполнены ли они одновременно?

В соответствии с сообщением ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" дать заключение от 12 ноября 2018 года по первому и второму вопросам определения не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись является ее изображением, полученным способом струйной печати на полноцветном знакосинтезирующем печатающем устройстве, т.е. не выполнена рукописным способом.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 16 января 2019 года брошюровка листов договора займа N 1 от 02 апреля 2010 года с использованием тесьмы, опечатывания путем наклеивания листка бумаги и выполнения рукописных записей, подписей, оттисков печати проводилась один раз, переброшюровки не было. Печатный текст на 1 листе договора не соответствует печатным текстам на 2 и 3 листах договора. Печатный текст на первом листе выполнен способом струйной печати на знакосинтезирующем устройстве: на струйном принтере или МФУ в режиме "принтер", красящее вещество - чернила черного цвета. Печатные тексты на 2 и 3 листах и изображения подписей на 3 листе договора выполнены способом струйной печати на полноцветном знакосинтезирующем устройстве: на струйном принтере или МФУ в режиме "копир" или копировально-множительном аппарате, красящие вещества - чернила черного, пурпурного, бирюзового и желтого цвета. Первый лист договора является оригиналом, 2 и 3 - копиями. Печатный текст на первом и на 2 и 3 листах договора выполнены в разное время. На вопросы 2, 4 определения дать ответы не представляется возможным.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 807, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа N 1 от 02 апреля 2010 года - незаключенным, поскольку оспариваемый договор займа не был подписан заемщиком, т.е. не заключался, между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о фактическом перечислении указанной в договоре суммы, представленные в материалы дела копии расходно-кассовых ордеров не содержат наименования лица, перечислившего денежные средства, суммы распределены следующим образом:... руб. 21 октября 2010 года,... руб. 22 сентября 2010 года,... руб. 16 февраля 2011 года,... руб. 15 июня 2011 года,... руб. 15 июня 2011 года,... руб. 14 декабря 2010 года, т.е. явно не соответствуют указанной в вышеназванном документе с наименованием "договор займа N 1" сумме в... руб, источником поступления указан "взнос учредит", т.е. заемный характер данных денежных средств установить не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 390 ГК РФ, учитывая, что одновременно закон не связывает незаключенность договора займа с правовыми последствиями в виде признания недействительным или незаключенным договора цессии, по которому уступлено право требования по договору займа, а предусматривает иные правовые последствия - цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки прав по договору займа денежных средств от 20 ноября 2017 года, заключенного между Хвостовым Н.В. и Новгородовым С.Б.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хвостова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: