Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-32516/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление фио к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 21 июля 2018 года между фио СВ. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 46 596 руб. под 10,13% годовых с погашением ежемесячно, равными платежами в размере 2 256, 40 рублей, в соответствии с графиком платежей. 24 августа 2018 года фио произвел первый платеж в оплату полученного кредита в сумме 2 300 рублей, а 29 августа 2018 года на телефонный номер истца пришло сообщение о том, что у него имеется просроченный долг по кредиту в сумме 2 256, 40 руб. фио обратился в отделение банка с просьбой о разъяснении возникшей ситуации. В сентябре 2018 года ответчик сообщил фио о том, что денежные средства, внесенные им в оплату кредита от 21 июля 2018 года в сумме 2300 руб. были полностью зачислены банком в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору N от 08 августа 2011 года, в связи с чем, по договору от 21 июля 2018 года у истца образовалась задолженность. Однако, кредитный договор N от 08 августа 2011 года был расторгнут 08 августа 2011 года по инициативе заемщика. Полагает, что ответчик безосновательно и в одностороннем порядке производит списание денежных средств со счета истца в погашение задолженности по расторгнутому кредитному договору от 08 августа 2011 г. без распоряжения клиента. Просил признать действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по списанию денежных средств со счета фио в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 08 августа 2011 года незаконными, обязать ответчика зачесть незаконно списанные денежные средства со счета фио в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 21 июля 2018 года, обязать ответчика отменить начисленные штрафы за нарушение сроков платежей и начисленные пени за просрочку платежей по кредитному договору от 21 июля 2018 года, взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фиоМ.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 21 июля 2018 года между фио и ООО "ХКФ Банк" заключен договор потребительского кредита на оплату товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, указанных заемщиком в распоряжении, по условиям которого Банк предоставил фио денежные средства в размере 46 596 руб. сроком на 24 процентных периода по 31 календарному дню каждый с уплатой ежемесячно, равными платежами в размере 2256 руб. 40 коп.в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата перечисления первого ежемесячного платежа - 11 августа 2018 года (л.д. 7-12).

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2018 года истец 24 августа 2018 года произвел платеж в размере 2300 руб. (л.д. 14).

Судом также установлено, что 08 августа 2011 года между фио СВ. и ООО "ХКФ Банк"заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 105000 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца N открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением на аннулирование Договора, где в графе "состояние договора" значится, как подписанный, выпиской по счету истца N платежным поручением о зачислении денежных средств в размере 105000 руб. на счет истца N открытый в ПАО Сбербанк, выпиской по счету истца N

Согласно пояснениям истца, 08 августа 2011 г. он действительно имел намерение заключить кредитный договор на сумму 105 000 рублей, однако, сразу после подписания этот договор был расторгнут, поскольку его не устроили условия этого договора.

Согласно показаниям свидетеля фио, в 2011 г, когда они с супругом находились в ТЦ "Иридиум", ее супруг подписал документы на кредит, потом, почитав условия кредитного договора, они решили его не заключать и вернули документы, после этого они с супругом разошлись, жили в разных местах, кредитная карточка находилась у нее и она сняла с нее деньги (л.д. 106).

После предоставления кредита по Договору N от 08 августа 2011 года истцом денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных копий кассовых чеков, 24 августа 2018 года и 22 сентября 2018 года истец вносил денежные средства в размере по 2300 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N.

Согласно п. 1.7 раздела II Условий Договора от 24 августа 2018 г. при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с Банком о разовом предоставлении кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на исполнение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в банк, в том числе через информационные сервисы (л.д. 37 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309,310,420,421,810,819,820,845,851 ГК РФ, ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходилиз того, что денежные средства по кредитному договору от 08.08.2011 г. в размере 105 000 рублей были ответчиком получены и банку не возвращены, соглашение о расторжении этого договора сторонами не достигнуто, договор не расторгнут, является действующим, при подписании второго кредитного договора N2276179318 от 21.07.2018 фио подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями (включая приложения к ним), а так же Тарифами, что подтверждается его собственноручной подписью. В этой связи суд обоснованно признал правомерными действия банка по списанию со счета клиента поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств по первому договору от 08.08.2011 г, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление времени предоставления кредита по договору от 08.08.2011 г, т.е. был ли он зачислен на счет заемщика до получения ответчиком отказа от получения кредита со стороны истца или после, однако суд данного обстоятельства не выяснил. Каких-либо доказательств того, что денежные средства были зачислены на счет истца до получения от него заявления об аннулировании кредитного договора, ответчиком не представлено. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов, суммы акцепта или порядке ее определения. В то же время, таких указаний истец банку не давал, кроме как производить списание его денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 июля 2018 года.

Указанные доводы основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

Согласно п. 2 Распоряжения заемщика, содержащегося в кредитном договоре от 21 июля 2018 года, в течение срока действия договора фио предоставил банку согласие (заранее данный акцепт) на осуществление списания в сроки, сумме и порядке, установленные договором, со счета денежных средств, поступающих на него, за исключением кредитов, для исполнения своих обязательств перед банком, а ошибочно зачисленных на счет денежных средств - в день обнаружения банком (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.5 Общих условий Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.7. Общих условий Договора при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с банком о разовом предоставлении кредитов денежные средства по ним учитываются на Счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на исполнение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение задолженности осуществляется с вышеуказанной очередностью. Клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в Банк, в том числе через информационные сервисы.

Денежные средства по кредитному договору от 08.08.2011 г. зачислены на счет истца (л.д. 98). Несмотря на подписание истцом заявления об аннулировании этого договора (л.д. 13), зачисленные на его счет денежные средства истец не вернул, а впоследствии воспользовался ими, сняв со счета полностью и подтвердив тем самым факт заключения договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора от 08.08.2011 г. не представлено, денежные средства по нему истцом от банка получены, задолженность не погашена, а при заключении второго кредитного договора от 21 июля 2018 г. истец предоставил банку право списания поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, срок исполнения которых наступил ранее, суд первой инстанции правомерно отказал вудовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоМ.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи