Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-32540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Ермакова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Дмитрия Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Смирнова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 192 305 руб. 32 коп, а также судебные расходы на проведение дендрологического исследования в размере 8 000 руб. 00 коп, на оценку ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 046 руб. 11 коп.

Обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить Смирнову Дмитрию Сергеевичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 227 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Д.С. Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о взыскании денежных средств в размере 192 305 руб. 32 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходов на проведение дендрологического исследования в размере 8 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 273 руб. 50 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 сентября 2018 года в результате падения дерева, находившегося в аварийном состоянии, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " Kia Ceed " г.р.з. А 709 ВВ 164, припаркованный по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 23, корп. 2, получил механические повреждения. Указанная территория находится в ведении ответчика. Согласно произведенной по заказу истца оценке размер причиненного ущерба составил 192 305 руб. 32 коп. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.

Истец Смирнов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности - Сергунину Е.О, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, письменный отзыв на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовое" по доверенности Ермаков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Ермаков А.Н. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Смирнов Д.С. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 N 743-ПП).

Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Kia Ceed" г.р.з. А 709 ВВ 164.

В период с 22 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года по адресу:... произошло падение дерева, в результате чего автомобилю марки "Kia Ceed" г.р.з.... были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля марки " Kia Ceed " г.р.з.... в результате падения дерева подтверждается материалами проверки по обращению истца в ОМВД России по району Южнопортовый города Москвы.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Арабей И.Е. Согласно заключению эксперта-техника Арабея И.Е. от 20 октября 2018 года N 510Ч-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки " Kia Ceed " г.р.з.... составила 192 305 руб. 32 коп. без учета износа заменяемых деталей и 154 042 руб. 90 - с учетом износа.

В целях проведения исследования для установления причины падения дерева истец обратился в ООО "Качество и Право".

Согласно заключению эксперта ООО "Качество и Право" от 22 октября 2018 года N Экс-11/10/2018-170фл основной причиной падения ствола дерева - клена ясенелистного явилось загнивание древесины в сочетании с низкими физико-механическими характеристиками здоровой древесины. Стоимость услуг по проведению дендрологического исследования составила 8 000 руб. 00 коп.

Упавшее дерево находилось на балансовой территории ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", поскольку падение дерева произошло по вине ответчика, осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом заключением эксперта-техника Арабея И.Е. от 20 октября 2018 года N 510Ч-18, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Также суд указал, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их системной взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Смирнова Д.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 192 305 руб. 32 коп.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Ермакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: