Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-32586/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 февраля 2019 г, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 673 руб. 54 коп, юридические расходы в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: адрес, 03 апреля 2016 года, в результате ремонтных работ, проводимых с нарушением технологического процесса в вышерасположенной квартире N, принадлежащей ответчику на праве собственности, квартире истца был причинен ущерб - повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование, что подтверждается актом комиссионного обследования от 03 августа 2016 года, проведенного ЖСК "Плехановец".

Размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ООО "Центр оценки и юридических услуг "Свое Право" составил 279 661 руб. 96 коп, за проведение экспертизы истом было оплачено 15 000 руб.

В досудебном порядке требование истца о выплате ущерба ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика 279 661 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 673 руб. 54 коп, юридические расходы в размере 35 000 руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 240).

В судебное заседание истец фио и его представитель по доверенности фио явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, после проведения которой представил суду документы, подтверждающие оплату ответчиком истцу ущерба в размере 20 000 руб, определенного по судебной экспертизе.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и полном удовлетворении материальных требований просит истец фио и об отмене которого в части компенсации морального вреда, изменении в части распределения судебных расходов просит представитель фио фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фиоМ.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит квартира N 21, расположенная по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры N по адресу: адрес является фио

Согласно акту обследования комиссии в составе должностных лиц ЖСК "Плехановец" и ООО "Адэлинта" от 20 декабря 2016 г. в квартире истца обнаружены трещины и технологические отверстия в результате производства строительных работ в вышерасположенной квартире N, в том числе: в кладовой - трещины на потолке и стенах 3,2 п.м, в большой комнате отверстие в потолке, в кухне отслоение штукатурного слоя в углу стены, а также трещины по потолку и стене 2,4 п.м.; на балконе - трещины на стенах 2,6 кв.м.

Согласно акту N составленному ЖСК "Плехановец" 03 августа 2016 года, был зафиксирован факт нарушения технологического процесса строительства в квартире N, а именно: демонтаж стяжки до плит перекрытия, с повреждением проводки освещения в квартире N.

Согласно акту N от 11 октября 2016 года, составленному комиссией компании "Фундамент": техника фио, прораба фио, электрика фио, в квартире истца также были выявлены: отход штукатурки от стен, провисание люстры, наличие отверстия от распаячной коробки в потолочном перекрытии, трещины на потолке.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр оценки и юридических услуг "Свое Право", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, с учетом износа, составила 279 661 руб. 96 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от 28 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований адрес Москвы к фио об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, удовлетворены встречные исковые требования фио к адрес Москвы о сохранении жилого помещения - квартиры N 25, расположенной в доме N по адрес в г. Москве в перепланированном и переустроенном виде, согласно плану обследования ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", по состоянию на 06 апреля 2017 года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 13 июля 2016 года, с согласия собственника квартиры N, расположенной по адресу: адрес фио, фио заключен договор подряда N на ремонтно-строительные работы с АО "Фундамент-Срой". 24 марта 2017 года между сторонами был подписан акт о завершении работ по договору. 27 декабря 2016 года между фио и ООО "Архитектурно-проектным бюро "Архибальд" заключен договор подряда N об оказании комплекса услуг по согласованию планируемого переустройства и перепланировки квартиры N. В мае 2017 года ООО "АПБ "Архибальд" составлено техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству данной квартиры. Согласно техническому заданию, произведенные перепланировка и переустройство квартиры состоят из следующих мероприятий: демонтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; возведение новых перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство полов со звукоизоляцией; устройство послойной конструкции пола без затрагивания межэтажного перекрытия; устройство гидроизоляции пола в ванной и уборной; демонтаж сантехнических приборов; установка сантехнических и бытовых приборов с их подключением к существующим инженерным коммуникациям; устройство люка для доступа к коммуникациям в ванной и уборной. Произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения не затронули существующие системы вентиляции и инженерной системы (за исключением местных подводок ко вновь устанавливаемому сантехническому оборудованию), что соответствует требованиям СП 30.13330.2012, МГСН 3.01-96, МГСН 2.01-94, СНиП 3.05.01-85.

Произведенные перепланировка и переустройство не затронули несущие конструкции, несущая способность пространственная жесткость) здания не нарушается.Судом установлено соответствие произведенной перепланировки и переустройства квартиры N строительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие нарушений чьих-либо прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о возможности сохранить данное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно поэтажному плану, составленному ГБУ "Московское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 06 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2018 года, решение Орджоникидзевского районного суда адрес от 28 сентября 2017 года, оставлено без изменения.

Также суду представлено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО АО "Фундамент-Строй" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Данным решением суда установлено отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, со ссылкой на то, что лицом, ответственным за причинение установленного ущерба, является собственник фио

Для проверки доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом, произведенным в его квартире и повреждениями квартиры истца, стоимости повреждений, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "НЭО Лигал Гарант".

Давая оценку заключению судебной экспертизы фио, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты не смогли установить, какие именно ремонтные воздействия были выполнены в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности фио в юридически значимый период (апрель 2016 года) в связи с тем, что представленные экспертам документы о времени проведения ремонтных работ датированы периодом, начиная с июля 2016 года, по этойже причине эксперты не смогли установить какие повреждения в жилом помещении, принадлежащем фио, причинены в результатеремонтных работ, проведенных в квартире N в юридически значимый период (апрель 2016 года), однако, на момент проведения экспертизы в квартире фио было установлено повреждение бетона с открытием пустоты в плите перекрытия (образовалось при пропуске электрокабеля), находящееся в причинно-следственной связи с ремонтными воздействиями в квартире ответчик. Стоимость устранения указанного повреждения составила 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и, с учетом выводов судебной экспертизы, признал установленным, что в причинно-следственной связи с ремонтом в квартире ответчика находится только одно повреждение квартиры истца, а именно - повреждение бетона с открытием пустоты в плите перекрытия, образовавшееся при пропуске электрокабеля, стоимость устранения которого составила20 000 рублей и, приняв во внимание, что ответчик истцу данную сумму в период рассмотрения дела выплатил, отказал истцу в удовлетворении иска о возмещении ущерба, при этом удовлетворил его требования о компенсации морального вреда и взыскал в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и юридические услуги в полном размере.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "НЭО Лигал Гарант" усматривается, что дефект в виде повреждения бетона с открытием пустоты в плите перекрытия образовался при пропуске электрокабеля, в чем у эксперта сомнений не имеется.

В ответе на вопрос 3, которому суд первой инстанции никакой оценки не дал, судебный эксперт указал на то, что причинно-следственная связь между ремонтными воздействиями в жилом помещении, принадлежащем фио и обнаруженными повреждениями в жилом помещении, принадлежащем фио имеется. Однако, сделать вывод об однозначной вероятной причине образования дефектов не представляется возможным, так как на возникновение каждого из описанных дефектов могли повлиять несколько факторов, предложено смотреть таблицу 4 (т. 1 л.д. 205).

Согласно таблице 4 ремонт в квартире ответчика назван в числе возможных причин возникновения целого ряда повреждений квартиры истца.

В частности, вследствие выгиба плиты из-за разгрузки плиты перекрытия над квартирой N (плиты пола квартиры N) вследствие замены конструкций полов могли образоваться: горизонтальная трещина и отслоение штукатурного слоя в шве сопряжения гипсовой перегородки (между жилой комнатой N и коридором) с плитами перекрытия (л.д. 183 т.1), трещина шириной раскрытия до 1 мм по межплитному шву сборных железобетонных плит перекрытия 5-го этажа в жилой комнате N (л.д. 185 т.1), трещина шириной раскрытия до 1 мм по растворному составу заделки межплитного шва перекрытия коридора, переходящая в шов сопряжения плиты перекрытия с перегородкой (л.д. 188 т. 1), трещина шириной раскрытия до 1 мм по растворному составу заделки межплитного шва перекрытия кладовой (л.д. 190 т. 1);

-возникновение вертикальной трещины по обоями по шву сопряжения гипсовой перегородки между жилой комнатой N и коридором с кирпичной стеной лестничной клетки может быть связано, в том числе, с возникновением динамических нагрузок, связанных с выполнением ремонтных работ в расположенной этажом выше квартире N (л.д. 184 т. 1);

-трещина шириной раскрытия до 1 мм по растворному составу заделки межплитного шва перекрытия кладовой; трещина, переходящая в шов сопряжения плиты перекрытия с перегородкой и далее в шов сопряжения перегородки между кладовой и жилой комнатой N 2 с наружной кирпичной стеной может быть связана, наряду с осадочной деформацией наружной стены здания также и с прогибами плиты перекрытия вследствие устройства новой перегородки в жилой комнате N квартиры N. Перегородка в гардеробной устроена в поперечном направлении середины пролета плит пола, т.е. плит перекрытия квартиры N (192, 193 т.1);

-трещины в остеклении балкона квартиры в верхней зоне, т.е. в зоне примыкания деревянных рам остекления к плитам балкона 6-го этажа (плиты балкона квартиры N ), образовались, возможно, в том числе, в результате прогиба плиты балкона квартиры N, образовавшемся при устройстве новых полов с покрытием из керамической плитки, а также новых конструкций ограждения) (л.д. 194, т. 1).

Таким образом, одной из возможных причин трещин в комнате N 1, коридоре, кладовой, на балконе квартиры N являются ремонтные воздействия в квартире N. Отсутствие своей вины в повреждении квартиры истца ответчик не доказал, заключения эксперта, из которого следовало бы, что повреждения квартиры истца не связаны с ремонтом в квартире ответчика, не представлено.

При недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникновении повреждений квартиры истца судебная коллегия исходит из того, что эти повреждения возникли в связи с ремонтом квартиры ответчика и подлежат устранению за его счет.

В этой связи размер ущерба должен быть определен с учетом всех вышеописанных повреждений, а не только дефекта в виде повреждения бетона с открытием пустоты в плите перекрытия, которое образовалось при пропуске электрокабеля и стоимость устранения которого эксперт оценил в 20 000 рублей.

Поскольку судебный эксперт не дал оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом тех повреждений квартиры N, которые, по его мнению, могли образоваться, в том числе, и в результате ремонта в квартире N а в суде апелляционной инстанции стороны отказались от дополнительной экспертизы, судебная коллегия производит расчет на основании имеющихся в деле доказательств.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта, кроме представленной суду истцом, произведенной ООО "Центр оценки и юридических услуг "Свое Право" (т. 1 л.д. 20-47) в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия исходит из указанного акта экспертного исследования.

С учетом выявленных повреждений в комнате N, коридоре, кладовой, на балконе, причиной которых мог являться ремонт в квартире ответчика, на него должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости ремонта указанных помещений в следующем размере:

-по комнате N зачистка стен 3 321 руб. (л.д. 30 строка 3 расчета)+ локальная шпатлевка стен (18,4) 6 799,10 (л.д. 30 строка 5 расчета)+грунтовка стен (без учета потолка): 6 256,7 руб. (36,9 (площадь стен без потолка) кв.м х 120 руб./м = 4428+1828,70 (2979/54,1х36,9=2031,89х90%) (л.д. 30 строка 6) + оклейка стен обоями 44 460 руб. (л.д. 30 строка 8), всего 60 836 руб.+ 20 000 рублей - стоимость ремонта потолка, определенная судебным экспертом ООО "НЭО Лигал Гарант". Итого, стоимость ремонта комнаты N 1 равна 80 836 руб.

-коридор - 39 278, 60 руб. (т. 1 л.д. 31).

-кладовая - 21 435,30 руб. (т. 1 л.д. 33).

-балкон - 23 475 руб. (т. 1 л.д. 33).

Повреждений кухни, антресоли в квартире N связанных с ремонтом в квартире N судебный эксперт не установил, а потому стоимость их восстановления не подлежит взысканию с ответчика. Необходимость увеличения стоимости ремонта на коэффициент стесненности, накладных, транспортных расходов в исследовательской части заключения ООО "Центр оценки и юридических услуг "Свое Право" никак не обоснована, в связи с чем судебная коллегия данные расходы также не учитывает.

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с повреждениями, возникшими по вине ответчика составляет 165 024 руб. 90 коп. (80 836+ 39 278,60+21 435,30+23 475). Из указанной суммы следует вычесть 20 000 рублей, добровольно выплаченные ответчиком истцу за ремонт потолка комнаты в период рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене по апелляционной жалобе истца в части отказа в возмещении убытков со взысканием с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 145 024 руб. 90 коп.

Одновременно являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в результате повреждения отделки квартиры нарушены имущественные интересы истца. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате повреждения отделки квартиры также не предусмотрена.

В этой части решение также подлежит отмене на основании пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Требования истца, заявленные на сумму 279 661,96 руб. удовлетворены в размере 165 024 руб. 90 коп. (с учетом добровольной выплаты ответчиком 20 000 рублей в период рассмотрения дела), т.е. на 59%, исходя из чего с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы: 8 850 руб. за проведение независимой оценки в ООО "Центр оценки и юридических услуг "Свое Право" (15 000 руб. х 59%), за юридические услуги представителя 20 650 руб. (35 000 руб. х59%), данную сумму с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени фио на представителя выдана на представление интересов истца во всех государственных, административных, а также учреждениях и организациях Российской Федерации по любым судебным делам, а не только по настоящему делу (л.д. 49), поэтому расходы на ее оформление возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании с фио в пользу фио материального ущерба, в части взыскания с фио в пользу фио компенсации морального вреда, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о взыскании с фио в пользу фио 145 024 руб. 90 коп.в счет восстановительного ремонта квартиры и об отказе во взыскании с фио в пользу фио компенсации морального вреда и изменению в части распределения судебных расходов согласно приведенным выше расчетам.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, освобожденного при подаче иска от оплаты госпошлины, с ответчика фио в бюджет г. Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. 50 коп.пропорционально удовлетворенным требованиям истца (165 024,90 (с учетом добровольной выплаты 20 000 руб. в период рассмотрения дела) -100 000х2%+3 200 руб.(ст. 333.19 НК РФ)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 145 024,90 руб, стоимость услуг по проведению независимой оценки 8 850 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 650 руб.

В удовлетворении требований фио к фио о компенсации морального вреда, возмещении расходов на доверенность отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 500 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи