Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда - удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Троицкого районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1683/17 путём возложения на фио обязанности по демонтажу первых 25 от переднего фасада металлических забетонированных столбов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым N *** вдоль смежной границы данного участка с земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, ДСК " *** ", уч. ***, с последующим возмещением фио понесённых расходов на исполнение решения суда в этой части фио,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве фио обратился с заявлением об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановленное по делу по иску фио к фио о сносе незаконно возведённого строения, указывая, что на основании выданного Троицким районным судом города Москвы исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должник фио от исполнения решения суда уклоняется.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Взыскатель фио и его представить фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании определения от 30 июля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Взыскатель фио и его представитель фио в заседание апелляционной инстанции явились, полагали заявление подлежащим удовлетворению, указали, что решение суда в настоящий момента исполнено взыскателем.

Должник фио и судебный пристав-исполнитель фио в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав взыскателя фио и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие должника фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако в материалах дела доказательства направления уведомления о времени и месте рассмотрения 18.10.2018г. заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения решения суда фио и его получения последним отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие фио, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования фио к фио о сносе незаконно возведённого строения - удовлетворить.

Обязать фио демонтировать первые 25 от переднего фасада металлических забетонированных столбов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым N *** вдоль смежной границы данного участка с земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, ДСК " *** ", уч. ***.

Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 26 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 35 000 рублей, а всего - 61 300 рублей.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

Из материалов исполнительного производства N ***, поступивших на запрос судебной коллегии, усматривается, что решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в части демонтажа металлических забетонированных столбов должником фио в добровольном порядке не исполнялось.

Принимая во внимание, что фио уклоняется от добровольного исполнения возложенных на него судом обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 203, 434 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения решения суда путём предоставления взыскателю фио права демонтировать первые 25 от переднего фасада металлических забетонированных столбов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым N *** вдоль смежной границы данного участка с земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, ДСК " *** ", уч. ***, с последующим возмещением должником фио понесённых расходов, связанных с исполнением решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Троицкого районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу по иску фио к фио о сносе незаконно возведенного строения, предоставив фио право демонтировать первые 25 от переднего фасада металлических забетонированных столбов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым N *** вдоль смежной границы данного участка с земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, ДСК " *** ", уч. ***, с последующим возмещением понесенных фио расходов на исполнение решения суда фио.

Председательствующий

Судьи