Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам и дополнениям истца фио, третьего лица фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что дата между фио (Получатель ренты) и фио (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за N 12-18103, в соответствии с которым Получатель ренты бесплатно передал принадлежащие ему на праве собственности 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а Плательщик ренты в обмен на полученные доли квартиры обязался в течение жизни Получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором. фио Р.Х. является отцом истца. дата фиоХ умер в возрасте 92 лет. При жизни фио страдал психическим расстройством: "органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальными расстройствами", в связи с чем с дата по дата проходил стационарное лечение в психиатрической клинической больнице N 1 им. фио, был выписан с рекомендацией встать под наблюдение в ПНД N 2. фио Р.Х. достаточно давно страдал деменцией смешанного генеза (сосудистого, атрофического), обусловленной, в том числе, многочисленными сосудистыми заболеваниями. По вышеуказанным причинам в момент совершения сделки по заключению договора пожизненной ренты от дата фио хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки - включить в наследственную массу долю 7/12 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности фио на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям, а также третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям.

В апелляционной жалобе, дополнениям, истец фио просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального и процессуального права, и выражая несогласие с оценкой представленных суду доказательств.

В апелляционной жалобе, дополнениям, третье лицо фио просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, позднее привлечение ее к участию в деле, нарушение норм процессуального права, и выражая несогласие с оценкой представленных суду доказательств.

Представители фио и фио по доверенности фио и фио в заседание коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель фио по доверенности фио не согласился с доводами апелляционных жалоб, дополнений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании договора передачи от дата N 071412-000941, оформленного МРЭП-1 адрес, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом фио дата, на праве собственности принадлежали 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес

дата между фио (Получатель ренты) и фио (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за N 12-18103, в соответствии с которым Получатель ренты бесплатно передал принадлежащие ему на праве собственности 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а Плательщик ренты в обмен на полученные доли квартиры обязался в течение жизни Получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

дата фио умер.

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 13/2018.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились его дочери фио и фио

Согласно выписке из ЕГРН фио принадлежат на праве собственности 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; фио - 5/12 доли указанной квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылался на недействительность заключенной между ответчиком и умершим, являющимся отцом истца, договора пожизненной ренты в виду не способности последним на момент заключения сделки понимать значение своих действий из-за возраста и имеющихся заболеваний, а также наличия у отца существенного заблуждения относительно заключаемой сделки, которая была для него крайне невыгодна.

Для проверки доводов истца о неспособности фио в момент заключения оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 458-7 от дата в момент заключения договора пожизненной ренты у фио обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10: F07.01). Об этом свидетельствуют данные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела о формировании у него примерно с дата на фоне сосудистой патологии (атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) дискуляторной энцефалопатии, проявлявшейся стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, утомляемость, шум в ушах) наряду с эпизодами неадекватного поведения, наличием мнестического снижения. Однако в медицинской докуиентации имеются взаимоисключающие сведения (так, например, он был выписан дата ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио ДЗМ с диагнозом "органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальными расстройствами", затем в медицинской карте амбулаторного больного ПНД N 2 отмечено, что дата фио самостоятельно был на приеме в ПНД по вопросу получения заключения в санаторий общего типа, память его была "несколько" снижена, а установленный ему диагноз "деменция смешанного генеза (сосудистого, атрофического)" относится к дата, в материалах дела отсутствует развернутое, детальное описание психического состояния фио в юридически значимый период ( дата), в связи с чем дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетельские показания, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, судом исследованы и получили судебную оценку в совокупности.

При этом коллегия отмечает, что показания свидетелей стороны истца обоснованно не признаны судом в качестве доказательств состояния фио, которые бы порочили вывод судебной экспертизы. Указанные свидетели не являются специалистами в области медицины для заключения о состоянии психического здоровья умершего, их показания не согласуются с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все показания свидетелей судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом объяснений сторон, заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, иным представленным доказательствам по делу, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора пожизненной ренты недействительным по причине неспособности фио на момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению, поскольку в момент совершения юридически значимого действия фио понимал значение своих действий, обратного суду не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора пожизненной ренты фио понимал его существо и юридическую природу, поскольку был ознакомлен со всеми его условиями в присутствии нотариуса. Фактические действия фио свидетельствуют о том, что он понимал правовую природу заключенного договора и имел намерение заключить именно договор пожизненной ренты, понимал, что плательщиком ренты является фио Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был совершен в надлежащей форме и прошел государственную регистрацию.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Кроме того, доказательств подтверждающих позицию истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду перовой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица, сводящиеся к несогласию истца с результатами экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 458-7 от дата Отделения Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио ДЗМ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, также несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований полагать представленное заключение неправильным или сомневаться в его обоснованности судебная коллегия не усматривает Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, сторонами не представлено, следовательно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалобы истца и третьего лица сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним истца фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: