Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Теперина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Глазковой Е. М. к Теперину В. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Теперина В.В. в пользу Глазковой Е. М. сумму долга по договору займа в размере... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, а всего... руб,

определила:

Истец Глазкова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Теперину В.В. о взыскании долга по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указала, что 01 марта 2018 года между Глазковой Е.М. и Тепериным В.В. был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, составленной в простой письменной форме, и ответчику в долг была передана денежная сумма в размере... руб. Указанную сумму ответчик обязался возвращать по... руб. в установленный срок не позднее двадцать пятого числа каждого месяца в течение пяти месяцев, то есть до 25 июля 2018 года. Однако ответчик своих обязанностей по договору займа не исполняет. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. (л.д. 4).

Представитель истца по доверенности Любишев Я.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Теперин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он не получал денежных средств по расписке от 01 марта 2018 года, написал ее под давлением и угрозами со стороны истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Тепериным В.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Глазковой Е.М, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Теперина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года между Глазковой Е.М. к Тепериным В.В. был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, составленной в простой письменной форме.

Из содержания договора займа следует, что Теперин В.В. обязуется выплатить Глазковой Е.М. взятые в долг денежные средства в размере... руб, по... руб. ежемесячно в установленный срок не позднее двадцать пятого числа каждого месяца в течение пяти месяцев, то есть, до 25 июля 2018 года.

В установленный договором срок сумму займа ответчик в размере... руб. не возвратил, в настоящее время уклоняется от возврата денежных средств.

Возражая против иска, ответчик Теперин В.В. ссылался на то, что денежные средства переданы ему не были; расписка была написана под давлением и угрозами со стороны истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний, в обоснование своей позиции.

Ответчиком не представлено при разрешении спора отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своих возражений. При этом факт подписания договора ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика и, учитывая, что доказательств исполнения долгового обязательства в полном размере не представлено, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка была написана под давлением, под влиянием насилия и угрозы со стороны истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанная расписка написана под давлением, Тепериным В.В, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Теперина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: