Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио Л.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с предъявленными к ней истцом исковыми требованиями в рамках гражданского дела N 2-97/15 она заключила договор на оказание юридической помощи, оплатив 70 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований фио к ней отказано, фио просила взыскать с истца расходы в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Определением от 06 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание апелляционной инстанции фио, фио, ФГБУ ФКП Росреестра по городу Москве, фио не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио - фио, фио, представителя Департамента городского имущества города Москвы фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления фио о возмещении судебных расходов по адресу, указанному фио в качестве его места жительства не направлялось. О предъявлении в суд фио указанного заявления и назначении судом судебного заседания на 07.06.2016 г. фио уведомлен не был.

В результате рассмотрения дела в отсутствие фио, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве Троицкого районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску фио к фио о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, по иску фио к фио о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, по иску фио к фио, фио, фио, Департаменту городского имущества г. Москвы об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года исковые требования фио к фио о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, исковые требования фио к фио о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворен, исковые требования фио и фио об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены; в удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту городского имущества г. Москвы, фио, фио, Департаменту городского имущества г. Москвы отказано.

Как следует из материалов дела, интересы фио в суде первой инстанции представляла фио

Согласно представленным фио доказательствам (договору на оказание правовой помощи от 20.06.2015 г, квитанции серия АА N000663 от 25.06.2015 г.) последней понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. в связи предъявлением фиоМ исковых требований об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Оценив представленные фио документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению с учетом принципа разумности расходы на представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение, и, разрешая вопрос по существу, частично удовлетворяет заявленное фио требование.

Руководствуясь ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года отменить.

Удовлетворить заявление фио частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи