Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-32843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскания части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику наименование организации о возврате части страховой премии в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда - сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что при оформлении дата кредитного договора с наименование организации, в указанный договор было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, сумма страховой премии составила сумма, данная сумма была списана со счета заемщика. Кредит погашен истцом досрочно, в адрес ответчика наименование организации направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате части страховой премии. Ответчик наименование организации в выплате части страховой суммы отказал.

В заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик наименование организации в заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения по доводам искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 621/2010-0122869 на сумму сумма, на срок 36 месяцев.

Также истцом дата заключен договор страхования, номер полиса N А05677-621/2010-0122869 с наименование организации на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", истцу выдан Полис страхования сроком действия с дата по дата

Как усматривается из Полиса страхования (п. 6), страховыми рисками (случаями) являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что фио добровольно изъявил желание на заключение указанных договоров, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, в полисе страхования, условиях страхования.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права, как потребителя, навязав услугу страхования, обоснованно признаны судом несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец фио воспользовался возможностью застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует подписанные им собственноручно полис страхования, условия страхования.

Банком были предоставлены денежные средства в кредит на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования, кредитный договор не содержит.

При заключении кредитного договора и договора страхования, фио была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита и заключение договора страхования.

Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, истец досрочно погасил обязательство по возврату банку суммы полученного кредита, о чем свидетельствует акт приема - передачи ПТС/ПСМ от дата, справка наименование организации, из существа которых следует, что фио полностью погасил задолженность по кредиту, в связи с чем, обратился в наименование организации с заявлением о досрочном расторжении Договора страхования и возврате части уплаченной по договору страховой премии в размере остатка оставшегося до истечения срока страхования, которое удовлетворено не было.

Разрешая спор в данной части и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В Договоре страхования не предусмотрена обязанность ответчика возвратить страхователю уплаченную им страховую премию в случае досрочного исполнения обязательства по погашению кредита.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Согласно разъяснениям, в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата), перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако из условий Договора страхования между сторонами не следует, что размер суммы страховой выплаты определяется как размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, т.е. привязан к обязательству по возврату суммы кредита. Напротив, из страхового полиса усматривается, размер страховой суммы определяется следующим образом: начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (л.д. 16).

Таким образом, независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения был привязан только к графику уменьшения страховой суммы, а соответственно не может быть равен "0" при досрочном погашении кредита, так как договор страхования является самостоятельным договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при досрочной уплате истцом суммы полученного кредита, отношения по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью, не прекратились, поэтому оснований для взыскания с ответчика части уплаченной истцом по договору страховой премии суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по погашению кредитного договора, а, следовательно, прекращение основного кредитного обязательства влечет прекращение действия договора страхования, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как основаны на неправильном толковании права, кроме того, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует график уменьшения страховой суммы, в связи с чем, судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, отклоняются судебной коллегий, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что график уменьшения страховой суммы является составной частью договора страхования, в связи с чем, истец не лишен возможности получить данный документ, а в случае его отсутствия у истца, обратиться к ответчику, являясь стороной по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: