Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-32844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре - помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N Мтщ-38.3(мм)-1/-2/100(1) от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг по государственной регистрации договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации и просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N Мтщ-38.3(мм)-1/-2/100(1) от дата, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, разницу в размере сумма, связанную с необходимостью приобретения нового машиноместа стоимостью сумма, расходы по оплате услуг по государственной регистрации договора в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, что составляет 5% от суммы иска, расходы по оплате госпошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N Мтщ-38.3(мм)-1/-2/100(1) на покупку машиноместа N100, общей площадью 16,2 кв.м. в подземном паркинге по адресу: адрес, микрорайон N16, корпус 38.3, оплатив цену договора в сумме сумма дата истец выяснил, что рядом с машиноместом установлена металлическая арматура, находится труба с гидрантом, в связи с чем выезд транспорта из парковочного кармана затруднен. Акт передачи объекта между сторонами в связи с указанными обстоятельствами не был подписан, истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене машиноместа на аналогичное. В ответ наименование организации представлен проект Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве N Мтщ-38.3(мм)-1/-2/100(1) от дата, с условием об отсутствии у сторон претензий. С указанными условиями соглашения истец был не согласен, обратился с иском в суд.

В заседание суда первой инстанции истец фио явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям - фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали, факт направления потребителю соглашения о расторжении договора не оспаривали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 431, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-38.3(мм)-1/-2/100(1) на покупку машиноместа N100, общей площадью 16,2 кв.м. в подземном паркинге по адресу: адрес, микрорайон N16, корпус 38.3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6-14).

Истцом по данному договору произведена оплата в размере сумма (л.д. 24-26).

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о замене машиноместа N100 (л.д. 35).

дата истец обратился с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве N Мтщ-38.3(мм)-1/-2/100(1) с выплатой денежных средств в сумме сумма в связи с невозможностью использования машиноместа по прямому назначению по причине установки гидранта, препятствующего выезду/въезду на место парковки, не предусмотренного условиями заключенного договора (л.д. 23).

В ответ на заявление о расторжении договора наименование организации в адрес потребителя был направлен проект Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве N Мтщ-38.3(мм)-1/-2/100(1) от дата, датированный дата

Как следует из письма, направленного в адрес потребителя ПАО Группа компаний ПИК, действующего от имени наименование организации на основании агентского договора, застройщик не возражал против расторжения договора, вместе с тем оснований для внесения изменений в Соглашение по предъявленной потребителем претензии от дата (л.д. 29), не усмотрено (л.д. 43).

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на беспрепятственное пользование имуществом - машиноместом и при указанных обстоятельствах, имеются оснований для расторжения договора NМтщ-38.3 (мм)-1/2/100(1) участия в долевом строительстве от дата и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма.

Поскольку ответчиком не выплачены денежные средства, уплаченные по договору, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии со справками ЦБ РФ о ставках рефинансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного их удержания и уклонения от их возврата составляют сумму сумма.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер равным сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере сумма, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, указанные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объект недвижимости соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации согласно Заключению о соответствии от дата N 04-61-123100-8-01, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку истцом подтверждено, что размещение пожарного гидранта, как источника пожарного водоснабжения, при въезде на машиноместо существенно затрудняет возможность его использования владельцем транспортного средства, равно как парковка автотранспорта у источников пожарного водоснабжения, не способствует свободному доступу к источнику пожарного водоснабжения. В материалах дела не представлено доказательств того, что приобретая машиноместо, истец был уведомлен о том, что рядом с машиноместом будет установлена металлическая арматура и труба с гидрантом, а также о возможных ограничениях в использовании машиноместа в связи с размещением при въезде на него указанных объектов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: