Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-33012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества за период с августа 2013г. по февраль 2018г. в размере 218557 руб. 33 коп, пени в размере 65548 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6041 руб. 06 коп, а всего взыскать 290147 руб. 29 коп. (двести девяносто тысяч сто сорок семь руб. 29 коп.).

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, процентов, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес, а истец - управляющей организацией указанного дома.

За период с августа 2013г. по февраль 2018г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 218557 руб. 33 коп. В этой связи фио приостановлено предоставление коммунальных услуг, о чем составлены акты от 25.09.2016г, от 10.10.2016г.

На указанную сумму задолженности были начислены пени в размере 65548 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с августа 2013г. по февраль 2018г. в размере 218557 руб. 33 коп, пени в размере 65548 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6041 руб. 06 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно адресст. 153 адрес РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со адресст. 155 адрес РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес, а истец ООО "ТЭК-Дом" - управляющей организацией указанного дома.

За период с августа 2013г. по февраль 2018г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 218557 руб. 33 коп. В этой связи фио приостанавливалось предоставление коммунальных услуг, о чем составлены акты от 25.09.2016г, от 10.10.2016г.

На указанную сумму задолженности начислены пени в размере 65548 руб. 90 коп.

Имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 30, 153-155, ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и производить оплату предоставленных коммунальных услуг.

Учитывая, что в установленные законом срок оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку платежей.

При определении размера задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности и пени, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие у истца лицензии на управление многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку вопреки приведенным доводам, как следует из материалов дела у ООО "ТЭК-Дом" имеется соответствующая лицензия N 1088 от 14.10.2015 г, выданная ГЖИ адрес, которая действует по настоящее время. Тогда как до 2015 г. деятельность по управлению МКД не лицензировалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2015 г. у ООО "ТЭК-Дом" утрачен статус управляющей компании МКД по адресу адрес, поскольку в соответствии с результатами конкурса N 78\2\2015 от 28.07.2015 г, проведенного Администрацией адрес в отношении управляющей компании, победителем было признано ОАО "РЭП Немчиновка", не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010г. между ОАО "494 Управление начальника работ", являющимся застройщиком, и ООО ТЭК-Дом" был заключен договор управления N УНР/ТДН-10, по которому компания осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В свою очередь, в соответствии с положениями п.90 и п. 91 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как в материалах не представлено доказательств, заключения ОАО "РЭП Немчиновка" (впоследствии реорганизованное в АО "Одинцовская теплосеть") с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров управления многоквартирным домом и их реализации, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь, согласно документам, имеющимся в материалах дела, ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" осуществляло в спорный период фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены договоры на техническое управление и договоры с ресурсоснабжающими организациями, заказ-наряды и акты фактического оказания ООО "ТЭК-Дом" коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Также судебная коллегия отмечает, что договор на управление и обеспечение технического обслуживания N 156/11 от 25 января 2011 года, заключенный ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" с фио, является действующим, недействительным не признан, а доказательств заключения ответчиком иного договора на управление домом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья иной управляющей компании или оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных документах не содержится сведений об утвержденных тарифах, применяемых при расчете платы за содержание жилого помещения, также подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Поскольку из материалов дела не следует, что решением общего собрания собственников дома были утверждены тарифы, которые подлежали бы применению при расчете платы за содержание жилого помещения, то истцом производилось начисление платежей на основании тарифов, установленных соответствующими органами власти адрес.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было привлечено к участию в деле АО "Одинцовская Теплосеть", судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку обязательного участия в деле АО "Одинцовская Теплосеть" при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено, при этом ходатайства о привлечении к участию в деле АО "Одинцовская Теплосеть" в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи