Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре - помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, по делу по иску фио к фио об уменьшении размера денежной компенсации при прекращении права собственности на долю общей долевой собственности, признании права собственности на долю комнаты, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об уменьшении размера денежной компенсации при прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, признании права собственности на долю комнаты, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать за ним право собственности на ? доли в общей долевой собственности на комнату N2 с кадастровым номером 77:02:0004001:11328 общей площадью 14,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с выплатой денежной компенсации фио в размере сумма; прекратить право собственности фио на ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанную комнату; признать фио утратившей право пользования жилым помещением комнатой N2 с кадастровым номером 77:02:0004001:11328, общей площадью 14,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, снять фио с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, брак между сторонами прекращен, совместное проживание невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Принадлежащая ответчику доля в общей долевой собственности не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, при том, что комната N1 в указанном жилом помещении принадлежит истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Истец фио о времени и месте рассмотрения дела по поданной апелляционной жалобе был извещен, в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения участники вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио с дата состояли в зарегистрированном браке. Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата брак между сторонами был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В настоящее время фио является собственником комнаты N1 жилой площадью 19 кв.м. по адресу: адрес, так же стороны являются равнодолевыми собственниками комнаты N2, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004001:11327, общей площадью 19 кв.м. - по ? доли каждый.

Предъявляя требования о признании права собственности на ? доли на спорный объект - комнату N 2 с выплатой компенсации, истец представил суду объявления с сайта Авито, с указанием рыночной стоимости аналогичной комнаты в районе нахождения имущества, иных доказательств стоимости комнаты суду представлено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания от дата ( л.д.150) от уточнения исковых требований, представления дополнительных доказательств представитель истца по доверенности фио отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, считал их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В то же время, ответчик предоставил суду отчет N дата наименование организации об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, которая согласно отчета составила денежную сумму в размере сумма.

При этом, надлежащих доказательств, отличных по своему содержанию от документов, представленных стороной ответчика истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик не был лишен возможности предоставления суду дополнительных доказательств в том числе и отчетов о стоимости спорного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный истцом иск об уменьшении размера денежной компенсации при прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, признании права собственности на долю комнаты, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом обоснованно исходил из того, что ответчик имеет интерес в пользовании спорным жилым помещением, доля ответчика в праве собственности малозначительной не является, против выплаты компенсации в указанном истцом размере сумма ответчик категорически возражает; ответчиком приняты меры к защите нарушенных прав, в том числе и посредством представления в суд отчета N дата наименование организации об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - ? доли комнаты N 2, которая составляет сумма; из объяснений ответчика следовало, что истец без согласия второго сособственника - ответчика фио сдает в аренду постороннему лицу, в том числе, и принадлежащее ей имущество - ? доли в комнате N 2 в спорной квартире; препятствует пользованию ответчиком принадлежащей ей спорной долей, что в свою очередь явилось оснований для обращения фио в дата в ОМВД Северное Медведково с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, собранных по делу доказательствах об отказе в удовлетворении исковых требований, соглашается и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что составом суда была нарушена тайна совещательной комнаты, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела. Из протокола судебного заседания от дата следует, что председательствующий судья Бабушкинского районного суда адрес фио в соответствии со своими полномочиями объявила, что судебное разбирательство окончено и суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После принятия и подписания решения суд вернулся в зал судебного заседания и объявил резолютивную часть постановленного решения (л.д.151). Замечаний на протокол судебного заседания от дата не подано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: