Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-33186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

и судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Договору розничной купли-продажи мебели N 390-18 от 19.04.2018г, заключенный между фио к наименование организации расторгнутым.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму внесенной предоплаты по Договору розничной купли-продажи мебели N 390-18 от 19.04.2018г. в размере 30 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб... компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государстве в размере 2300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора розничной купли-продажи мебели N 390-18 от 19.04.2018, взыскании предоплаты по договору в размере 30 000 руб, неустойки в размере 36 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 апреля 2018 года между истцом и наименование организации был заключен договор розничной купли-продажи мебели N 390-18, в соответствии с которым ею на расчетный счет общества были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве предоплаты в размере 30%.

20 апреля 2018 года истец обратилась к менеджеру, оформлявшему договор, с просьбой о проставлении оттиска печати на договоре и предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего договор, на что получила отказ, в связи с чем, в этот же день она обратилась в наименование организации с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 руб, оплаченных ею в качестве предоплаты, однако ответа на указанную претензию не последовало.

12 мая 2018 года истец по почте направила повторную претензию в адрес наименование организации, в которой сообщила о расторжении договора, требовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 30000 руб, а также выплатить неустойку в размере 3600 руб, поскольку ответ на претензию также не последовал, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.10.2018 ответчик наименование организации извещен не был, поскольку судебное извещение указанному участнику процесса судом первой инстанции было направлено по месту нахождения организации по адресу: адрес, без указания номера помещения ХХХ, при этом срок хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении был установлен до 19.10.2018, то есть до даты вынесения решения суда.

Таким образом, ответчик наименование организации не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного 16.10.2018, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

04 сентября 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, её представитель по доверенности фио поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио не возражал против возврата истцу денежных средств в размере 30000 руб, в удовлетворении остальных требований истца просил отказать.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 19.04.2018 между фио и наименование организации в лице продавца-консультанта фио был заключен Договор розничной купли-продажи мебели N 390-18. Договор подписан сторонами.

Как следует из текста договора, подпись продавца-консультанта фио не заверена печатью организации (продавца). Кроме того, во вводной части договора не заполнены строки, содержащие указание на основании какого документа фио вправе действовать от имени наименование организации при заключении указанного договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу мебель в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п.п. 2.1 - 2.3. цена товара определяется в рублях и указывается в спецификации, при этом покупатель в момент заключения договора вносит предоплату в размере 30%.

Согласно приложению N 1 (спецификация) к договору розничной купли-продажи N 390-18 от 19.04.2018, фио был приобретен товар модели "Чикаго", комплектация, декор: еврокнижка, подушки на общую стоимость 93 546 руб, сумма предварительной оплаты составила 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приходным кассовым ордером N 9059 от 19.04.2018 ода предоплата в размере 30 000 руб. была оплачена истцом на счет ответчика.

20 апреля 2018 года истец обратилась в наименование организации с заявлением (претензией), в котором указывала на то, что договор подписан лицом, не имеющим право подписи, не проставлена печать организации, в связи с чем, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи N 390-18 от 19.04.2018 и вернуть ей денежные средства в размере 30 000 руб.

Указанное заявление было принято сотрудником наименование организации 20 апреля 2019 года, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика, проставленной на заявлении истца (л.д. 5).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

12 мая 2018 года фио в адрес ответчика направила повторную претензию, в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 30000 руб, а также выплатить неустойку в размере 3600 руб.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работа в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.4. Договора покупатель имеет право отказаться от его исполнения без возмещения продавцу понесенных расходов в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, письменно известив об этом продавца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, судебная коллегия исходит из того, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора путем направления претензии, данный договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с 20 апреля 2018 года.

Учитывая условия договора (п. 7.4.) и направление истцом претензии в определенный договором срок (2 дня), отсутствие доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика произведенной истцом предоплаты по договору в полном объеме - в размере 30000 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно ст.22 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 36000 руб. за период с 01.05.2018 по 05.06.2018 согласно ее расчету.

Разрешая вопрос о том, какие денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за просрочку возврата предоплаты в размере 30000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика в связи с ее отказом от договора, денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты и неустойку, допущенную ответчиком за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату указанных денежных средств.

Основанием заявленного фио требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договора, отказ от исполнения договора, возникновение у ответчика обязанности по возврату предоплаты в размере 30000 руб, просрочка выплаты указанных денежных средств.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы права.

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты предоплаты, и, если имеется, то в каком размере.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных в качестве предоплаты денежных средств были основаны в связи с отказом от договора по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не вследствие некачественно переданного товара или ввиду нарушения срока его передачи, то в данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составляют 214 руб. 52 коп, исходя из суммы предоплаты, оплаченной по договору в размере 30000 руб, периода просрочки - с 01.05.2018 г. по 05.06.2018 г. со ставкой 7, 25 процентов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил досудебные требования истца, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 607 руб. 26 коп. (30 000 + 5 000 + 214,52) : 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333, 19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст.328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 30 000 руб, проценты за период с 01.05.2018 по 05.06.2018 в размере 214 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 607 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход местного бюджета города Москвы в размере 1 400 руб.

Председательствующий

Судьи