Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Банк Союз АО на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору 505.858 рублей 90 копеек, возврата госпошлины 8.258 рублей 59 копеек, а всего 514.117 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к фио об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации, фио и наименование организации о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, признании добросовестным приобретателем и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании с фиозадолженности по кредитному договору от 11.12.2015 года N 45-00-62303-АПН в размере 505858 рублей 90 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 446.549 рублей 30 копеек и процентов в размере 59.309 рублей 60 копеек, а также обращении взыскания на автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, находящийся в собственности фио и в залоге у банка.

фио предъявленные к ней исковые требования не признана и предъявила к наименование организации, фио и наименование организации встречный иск о признании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 22.06.2016 года, заключенного между ней и наименование организации, действительным, признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования своего доверителя поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчики фио и наименование организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились и своих представителей не направили, отзыва, как на первоначальный, так и на встречный иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску наименование организации в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2015 года между наименование организации и фио был заключен договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 570.217 рублей 92 копейки на приобретение автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, на срок 60 месяцев. В рамках данного договора между кредитором и заемщиком был заключен договор залога в отношении указанного транспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику под 28,9 % годовых. Погашение кредита ответчик обязался осуществлять ежемесячно равными долями в размере 18.065 рублей 08 копеек.

Суд установил, что наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Тогда как свои обязательства перед банком фио нарушил, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 04.04.2018 года за ним образовалась задолженность в размере 505.858 рублей 90 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 446.549 рублей 30 копеек и процентов в размере 59.309 рублей 60 копеек. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед кредитором, ответчиком не представлено.

29.08.2016 года наименование организации уступил право требования по кредиту наименование организации по договору уступки прав (требований).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору 505.858 рублей 90 копеек, возврата госпошлины 8.258 рублей 59 копеек.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

При разрешении требований истца по первоначальному иску наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства, суд исходил из того, что в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку автомобиль, взыскание на который просил обратить наименование организации, был приобретен фио по возмездной сделке (договору купли-продажи) у наименование организации за 765000 рублей, а из ПТС следует, что на момент продажи собственником спорного автомобиля являлся фио, в то время как фио в ПТС, как собственник автомобиля никогда не значился, суд пришел к выводу о том, что фио не знала и не могла знать о том, что автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, находится в залоге, в связи с чем счел, что право кредитора в отношении указанного автомобиля, как заложенного имущества следует признать прекращенным.

В удовлетворении встречного иска фио о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2016 года действительным, признании ее добросовестным приобретателем АТС судом было отказано, поскольку вышеуказанный договор наименование организации не оспаривался, а требование об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по существу не является исковым.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средствоNISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, суд исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен фио по возмездной сделке, из ПТС не следует, что на момент продажи собственником спорного автомобиля являлся фио, в связи с чем пришел к выводу, что фио не знала и не могла знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, посчитав, что при установленных обстоятельствах право кредитора в отношении указанного автомобиля, как заложенного имущества является прекращенным.

Однако судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между фио и фио был заключен 22.02.2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности фио на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена залогодержателем 14.12.2015 г. (л.д. 16).

Данные сведения находились в материалах дела суда первой инстанции на момент разрешения спора, согласно протоколу судебного заседания от31.01.2019 г. суд исследовал данный документ, однако должной оценки указанного доказательства не произвел.

Тогда как, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял меры по такому уведомлению.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 14.12.2015 года, то есть до приобретения фио данного транспортного средства, в связи с чем, добросовестным приобретателем этого автомобиля она признана быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, она знала или должна была знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

Доводы фио со ссылкой о том, что согласно справки продавца наименование организации от 22.02.2016 г, спорный автомобиль не является предметом залога, сделок и иных рисков, предусматривающих ограничение по осуществлению регистрационных и иных действий, связанных с переоформлением данного автомобиля, в связи с чем, она предприняла все необходимые меры осмотрительности и заботливости в момент совершения купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ не подменяет собой проверку наличия залогов на транспортное средство посредством осмотра информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты в соответствии с вышеприведенными нормами права.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средствоNISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN VIN-код у суда отсутствовали, поэтому решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об обращении взыскания на принадлежащее фио на праве собственности, транспортное средствоNISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, с определением продажной цены в соответствии ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на день проведения торгов, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащее фио на праве собственности, транспортное средствоNISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, определив продажную цену в соответствии ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере 9000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи