Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма.

Со дня вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС, год выпуска 2012, цвет серебристый, наложенные определением Троицкого районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор потребительского кредита N 160728_519264 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 21,5 % годовых на срок до дата, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма. В обеспечение кредитных обязательств, Банк (Залогодержатель) и ответчик (Залогодатель) заключили договор N 160728_519264 от дата залога, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в свою очередь ответчик с дата не исполняет обязательства по возврату кредита. В связи с чем, истец просил взыскать с фио в счет исполнения обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на дата в размере сумма (в том числе: сумма - сумма основного долга, 60 - сумма - просроченные проценты, сумма - пени за несвоевременную оплату процентов, сумма - пени за несвоевременную оплату основной суммы займа), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС.

В заседание первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещался надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда без изменения, пояснившего, что кредитный договор он не заключал, обращался в наименование организации для проведения независимой оценки своего автомобиля для последующей продажи с торгов; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рамках рассмотрения дела для проверки довода возражений, по ходатайству ответчика фио судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли от имени фио подпись в договоре потребительского кредита от дата: в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита от дата; на листе информации о полной стоимости кредита; в Договоре заклада N 3_519264 от дата; в акте приема-передачи к договору заклада от дата фио или другим лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика фио

Согласно выводам экспертов, семь подписей от имени фио, расположенных в кредитном договоре и документах о кредитовании и залоге транспортного средства, выполнены не фио, а двумя другими лицами.

На основании исследования материалов дела, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств фио по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказал, взыскал с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, как основанными на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в подтверждение факта того, что им не были подписаны документы, представлено не было, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания того, что заимодавец перечислил на счет должника денежные средства во исполнение заключенного между ними кредитного договора возлагается на займодавца, который соответствующих доказательств в суд не представил, ответчик в свою очередь ходатайствовал о назначении экспертизы, согласно выводам которой, подпись в кредитных документах выполнена не фио

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств дела судом первой инстанции, а именно непринятии во внимание перечислений во исполнение кредитного договора, являющихся последующим одобрением сделки, не могут быть приняты судебной коллегией и не влекут за собой отмену или изменение решения; данные доводы своего подтверждения в материалах дела не нашли. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наименование организации не предоставлено доказательств того, что указанные платежи от дата и дата производились ответчиком фио, а не иным лицом.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Выводы суда основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, соответствуют требованиям приведенных выше норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: