Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с аналогичными исками к ответчику наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Истец фио мотивировала свои исковые требования тем, что на основании решения Троицкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата в пользу фио с наименование организации взысканы денежные средства, оплаченные фио по договору в счет оплаты услуги по газификации земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190103:186, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Ответчик услугу не оказал. фио в адрес ответчика направила требование о взыскании нестойки, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Также в производство Троицкого районного суда адрес поступило несколько однородных гражданских дел по искам различных истцов к одному ответчику наименование организации, а именно: по искам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ответчику наименование организации с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата в одно производство были объедены гражданское дело по иску фио к наименование организации со следующими гражданскими делами:

- по иску фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа;

- по иску фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа;

- по иску фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа;

- по иску фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа;

- по иску фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа;

- по иску фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа;

- по иску фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа;

- по иску фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа;

- по иску фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, уполномочили представлять свои интересы действующую на основании доверенности фио, которая в судебном заседании требования истцов поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично (л.д.32), вместе с тем в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие надлежащим образом извещенного истца фио, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителя наименование организации по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, действующую по доверенности фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшую и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Троицкого районного суда адрес от дата, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона о защите прав потребителей, п. 37 ПП Верховного Суда Российской Федерации, от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив фактические обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик наименование организации нарушил существенные условия договора строительства газораспределительных сетей газоснабжения, не оказал истцам указанную услугу, стоимость которой по договору, заключенному со фио, фио составила сумма (в отношении каждого); фио - стоимостью сумма; фио - стоимостью сумма; фио -стоимостью сумма; фио - стоимостью сумма; фио - стоимостью сумма; фио - стоимостью сумма; фио - стоимостью сумма; фио - стоимостью сумма.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в пользу фио с наименование организации было взыскано по сумма.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата в пользу фио с наименование организации было взыскано сумма и решением Троицкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в пользу фио с наименование организации было взыскано сумма.

Согласно решению Троицкого районного суда адрес от дата, вступившему в законную силу дата, в пользу фио с наименование организации было взыскано сумма.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата в пользу фио с наименование организации было взыскано сумма.

На основании решения Троицкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, в пользу фио с наименование организации было взыскано сумма.

В соответствии с решением Троицкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в пользу фио с наименование организации было взыскано сумма.

Согласно решению Троицкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата в пользу фио с наименование организации было взыскано сумма.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата в пользу фио с наименование организации было взыскано сумма.

В соответствии с решением Троицкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата в пользу фио с наименование организации было взыскано сумма.

На основании решения Троицкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата в пользу фио с наименование организации было взыскано сумма.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцом, до настоящего времени приведенные выше решения не исполнены. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Троицким районным судом адрес, находятся на принудительном исполнении в соответствующей службе

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим спорным правоотношениям, а именно: ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона о защите прав потребителей, п. 37 ПП Верховного Суда Российской Федерации, от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив фактические обстоятельствами по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, применяя положения ст. 395 ГК РФ к уточненным требованиям истцов о взыскании в их пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчеты истцов в пределах заявленных каждым из них уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (382 дня) в размере сумма; в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (570 дней с момента вступления в законную силу первого решения и 212 дней с момента вступления в законную силу второго решения) - сумма; в пользу фио подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (570 дней) - сумма; в пользу фио подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (213 дней) в размере сумма; в пользу фио подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (578 дней) в размере сумма; в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (54 дня) в размере сумма; в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата ( 213 дней) в размере сумма; в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата ( 213 дней) в размере сумма; в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (570 дней) в размере сумма; в пользу фио подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (213 дней) в размере сумма.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями выплатить стоимость не оказанной услуги по газификации требования о взыскании неустойки направили требование о взыскании неустойки, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Рассчитанная сумма истцами сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, с учетом требования закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом приведенных выше законоположений, решением суда с ответчика наименование организации в пользу истца фио взыскана неустойка в размере сумма, в пользу истца фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма.

Претензии истцов о взыскании неустойки ответчиком были оставлены без удовлетворения и, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика наименование организации в пользу каждого истца был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу каждого истца, а именно: в пользу фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма.

При этом суд не применял положения закона о расчете и взыскании суммы штрафа к взысканным в пользу истцов процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку названные проценты были взысканы судом не на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а с применением ст.395 ГК РФ по отношению к денежным суммам, взысканным по ранее рассмотренным гражданским делам.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истца были освобождены, взыскана с ответчика наименование организации, не освобожденного от уплаты судебных расходов, - сумма.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе наименование организации ссылается на то, что п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежали применению при разрешении данного гражданского дела, поскольку в нем истцы и ответчик не выступают как потребитель и исполнитель, предыдущими решениями суда с ответчика взыскана стоимость услуг, то есть истцы отказались от исполнения договоров, тем самым обязательство ответчика, как исполнителя, прекратилось по вступлении решений в законную силу и дальнейшие отношения сторон нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются. Суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика, как основанные на неверном толковании норм права, отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, решения суда о взыскании денежных средств в пользу истцов на момент обращения последних в суд с иском не исполнены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу каждого из истцов процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст.28 и штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции законно руководствовался нормами действующего законодательства, установил, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), принял во внимание требования закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно установил, что сумма штрафа подлежит исчислению только из сумм взысканных неустоек.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, как основанным на правильном толковании и применении норм материального права к рассматриваемым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 39 ГПК РФ, принято к производству уточненное исковое заявление, которым истцами изменены и основание, и предмет иска, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основание иска в уточненном исковом заявлении указано прежнее.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, правового обоснования в материалах дела данные доводы не нашли, выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: