Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", - Кузнецова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным кредитный договор N 100Г/2017, заключенный 21 ноября 2017 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Агаруновым Э.А.

Взыскать с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу Агарунова Э.А. расходы по оплате экспертизы в размере 112 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Агарунов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2018 года ему стало известно о наличии у него ссудной задолженности по кредитному договору N 100Г/2017 от 21 ноября 2017 года на сумму 10 056 238 руб. 24 коп, заключенному с ООО КБ "Лайтбанк". Указанный кредитный договор Агарунов Э.А. не подписывал, денежных средств по договору не получал, в связи с уточненным исковым заявлением просил суд признать кредитный договор N 100Г/2017 от 21 ноября 2017 года, подписанный от имени Агарунова Э.А. с ООО КБ "Лайтбанк" недействительным, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 112 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 25 625 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец Агарунов Э.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Велиева Н.Н. оглы, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Кузнецов В.А. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Агарунов Э.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Кузнецова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2017 года от имени Агарунова Э.А. и ООО КБ "Лайтбанк" заключен кредитный договор N 100Г/2017, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых.

В исполнение условий кредитного договора денежные средства выданы заемщику наличными из кассы банка.

В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции ссылался на то, что он не подписывал кредитный договор N 100Г/2017 от 21.11.2017, денежные средства по кредитам не получал.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита".

Согласно заключению эксперта АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" Шлыкова Д.А. N 069-11/18, - подписи от имени Агарунова Э.А, расположенные в кредитном договоре N 100Г/2017 от 21 ноября 2017 года, а также в расходном кассовом ордере N 178 от 21 ноября 2017 года о получении Агаруновым Э.А. денежных средств в размере 10 000 000 руб, выполнены не Агаруновым Эдмоном Альбертовичем, а иным лицом.

В соответствии со ст. ст. 151, 154, 160, 183, 309, 432, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Агарунова Э.А.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований стороны не обжалуют, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае кредитный договор истец с ответчиком не подписывал, а потому, суд верно признал недействительной названную сделку.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взыскал с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу Агарунова Э.А. расходы по оплате экспертизы в размере 112 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, снизив их размер с учетом обстоятельств и сложности дела, а также объема оказанной услуги до 15 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельствах дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, в связи с чем, истцом не доказан сам факт недействительности заключенного кредитного договора, - не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Агарунова Э.А. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление кредита производилось не только в рамках подписания кредитного договора, но также оно подтверждается другими представленными письменными доказательствами, которые дают основания полагать о сложившихся фактических договорных отношениях между сторонами, - судебная коллегия отвергает, т.к. по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании всех существенных условий по ней.

Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - постольку у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, т.к. достоверно установив, что истец не заключал с ответчиком оспариваемую сделку, расходный кассовый ордер по получению денежных средств по договору не подписывал, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения от банка денежных средств по нему у истца не имелось, в связи с чем, такая сделка является недействительной.

Доводы жалобы о частичном погашении кредита, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств внесения денежных средств истцом материалы дела не содержат. Представитель ответчика ссылается в жалобе на выписку по счету, отражающую задолженность, однако сама по себе выписка не свидетельствует о действительности оспариваемого кредитного договора, т.к. применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 06.07.2017 "О платежной системе Банка России", Положением Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", - техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете. Следует отметить, что Агарунов Э.А. кредитный договор не подписывал, письменная форма договора не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у Агарунова Э.А. отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П", утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", - Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: