Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Лыщика А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лыщика А.А. к ПАО "Региональный Банк Развитие", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенным договора поручительства N 054/14-К-101-П от 03 сентября 2014 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лыщик А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Региональный Банк Развитие", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенным договора поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым с Лыщика А.А. и ООО "Форпост" взыскана задолженность по кредитному договору N 054/14-К-101 от 03 сентября 2014 года, при этом основанием для взыскания с Лыщика А.А. денежных средств является договор поручительства N 054/14-К-101-П от 03 сентября 2014 года, заключенный между Лыщиком А.А. и ПАО "Региональный Банк Развитие" в обеспечение обязательств ООО "Форпост". Истец указывает, что указанный договор поручительства не подписывал, в связи с чем, просил суд признать договор поручительства N 054/14-К-101-П от 03 сентября 2014 года незаключенным.

Истец Лыщик А.А. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, являющегося также представителем третьего лица ООО "Форпост", Коновалюка Н.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Региональный Банк Развитие", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Лыщик А.А. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Лыщик А.А, представитель третьего лица ООО "Форпост", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Лыщик А.А. уполномочил представлять свои интересы Коновалюка Н.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лыщика А.А. по доверенности Коновалюка Н.А, возражения представителя ответчика ПАО "Региональный Банк Развития", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Вишняковой Н.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2014 года между ОАО "Региональный банк развития" и ООО "Форпост" заключен кредитный договор N 054/14-К-101, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб, сроком до 02 сентября 2015 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 054/14-К-101 заключен договор поручительства N 054/14-К-101-П от 03 сентября 2014 года между ОАО "Региональный банк развития" и Лыщиком А.А, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Форпост" всех его обязательств по кредитному договору N 054/14-К-101 от 03 сентября 2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по иску ПАО "Региональный Банк Развития", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Форпост", Лыщику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца удовлетворены, с ООО "Форпост", Лыщика А.А. солидарно в пользу ПАО "Региональный Банк Развития", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N 054/14-К-101 от 03.09.2014 в размере 13 261 639 руб. 01 коп, просроченная ссудная задолженность в сумме 10 000 000 руб, просроченные проценты в размере 693 043 руб. 48 коп, пени в сумме 2 000 000 руб, а всего 25 954 682 руб. 49 коп, также с ответчиков солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 октября 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 153, 166, 167 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лыщика А.А. о признании договора поручительства N 054/14-К-101-П от 03 сентября 2014 года незаключенным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела с участием тех же сторон.

При этом, разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 безусловно установлены фактические обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства.

Между тем, истец, считая, что договор поручительства он не подписывал, требований о признании договора поручительства недействительным или назначении по делу судебной экспертизы не заявил. При рассмотрении настоящего дела у истца имелась возможность заявить соответствующее ходатайство как лично, так и через представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях. Напротив, представитель истца на вопрос судебной коллегии указал, что сторона истца считает, что о проведении экспертизы они не должны заявлять, ввиду отсутствия необходимости в её проведении.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, Лыщик А.А. не представил суду доказательств того, что договор поручительства им не заключался и не подписывался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог присутствовать в судебном заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы и не мог представить свои возражения относительно договора поручительства, - не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не является в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запросы суда в Черемушкинский районный суд г. Москвы о предоставлении подтверждающих доказательств заключения договора поручения не были исполнены, а также не представлен подлинник договора поручительства, - судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку они не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены только на переоценку выводов суда, не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 61 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лыщика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: