Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам истца фио, представителя ответчика фио - фио, на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявление фио о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1431/18 частично удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к ответчикам фио, фио, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение от дата названного суда - изменено в части взыскания суммы ущерба, в связи с этим, исковые требования фио удовлетворены частично, в её пользу с ответчиков взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, из которых: рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца - сумма; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, - сумма В остальной части - судебные расходы - решение суда коллегией оставлено без изменения.

Истец фио обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителей в размере сумма.

Ответчик фио обратился в указанный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, выразившихся в оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Приведя свой расчет, - ответчик просил взыскать с истца денежные средства по названным расходам всего в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Удовлетворяя частично заявление истца, равно как отказывая в удовлетворении заявления ответчика, - суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере сумма. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика, т.к. фио И.Н. встречные исковые требования не заявлялись и решения в его пользу судом не принималось.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в заявлениях сторон о возмещении судебных расходов, равно как установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого определения, сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, основания для повторного их установления и изложения, - отсутствуют, в этой связи, коллегия исходит из того, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ... ).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, - согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. ст. 98, 100 ГПК РФ... ), изложена в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1.

Из материалов дела следует, что истец заявляла о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, из которых: рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца - сумма; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, - сумма (судебные расходы в сумму материальных требований не включаются).

Решением суда, в редакции апелляционного определения судебной коллегии, - исковые требования истца удовлетворены частично, в её пользу с ответчиков взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, из которых: рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца - сумма; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу - сумма В остальной части - судебные расходы - решение суда коллегией оставлено без изменения.

Таким образом, - суд удовлетворил иск фио на 78,7 % (при следующем расчете: 240 774,77 х 100 % : 305 899,80 = 78,7 %.

В связи с этим, - на 21,3 % (100 % - 78,7%) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, - названные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, т.е. 78,7 % из названной суммы составляет - сумма

Ответчиком фио заявлено о взыскании судебных расходов понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, выразившихся в оплате услуг представителя, - в размере сумма ( сумма - расходы на представителя в суде первой инстанции + сумма - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции) и за проведение судебной экспертизы - в размере сумма, т.е. 21,3 % из названных сумм составляет: сумма - расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций; сумма - расходы на экспертизу.

Следовательно, истец обладает правом на возмещение расходов, заявленных к взысканию, в размере не более чем сумма, а ответчик - не более чем на сумма ( сумма + сумма).

Помимо прочего, коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( статья 40 ГПК РФ... ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,... ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Деликтная ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, судебными актами возложена в солидарном порядке на ответчиков фио и фио в пользу фио

Ввиду того, что по заявлениям сторон, в части возмещения расходов на представителя подлежат правила как о пропорциональности, так и о разумности, то при таком положении, руководствуясь вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, пропорциональности, учитывая при этом объем оказанных сторонам услуг представителями, истцу - в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; ответчику - в судах первой и апелляционной инстанций, то судебная коллегия, пришла к выводу о взыскании:

- с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма;

- с истца в пользу ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма.

Наряду с этим, с истца в пользу данного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений фио и фио

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить, вынести новое определение.

Заявления фио и фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио судебные расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере сумма, а также на оплату экспертизы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявлений фио и фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: