Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

ходатайство наименование организации о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио, место жительства: Москва, адрес, в размере заявленных требований сумма ( сумма прописью).

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио, место жительства : Москва, адрес, в размере заявленных исковых требований сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов.

Наряду с этим, в исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ответчик фио просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления наименование организации, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что указанное определение вынесено до рассмотрения дела по существу, в отсутствии извещения ответчиков, - судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, дело находится на стадии рассмотрения и решение по означенному гражданскому делу не принято, тогда как согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение неизменности финансового и имущественного состояния ответчиков, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон, а потому, суд обоснованно посчитал целесообразным применить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: