Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Наложить арест на акции наименование организации (ОГРН 1067746617070, ИНН 7705732648), принадлежащие фио, паспортные данные, и запретить совершать любые регистрационные действия с ними.

В остальной части заявленного ходатайства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества.

Наряду с этим, фио просила суд принять меры по обеспечению иска, в отношении имущества, принадлежащего ответчику фио, паспортные данные, в виде:

- наложения ареста на акции наименование организации (ОГРН 1067746617070, ИНН 7705732648), принадлежащие фио, паспортные данные, и запрещении совершения любых регистрационных сделок с ними;

- наложения ограничения на совершение любых действий, направленных на увеличение кредитных обязательств и уменьшение чистых активов наименование организации, в том числе на реализацию имущества, принадлежащего данной организации, за исключением сделок по обеспечению текущей финансово-хозяйственной деятельности;

- наложения запрета на совершение любых действий, направленных на увеличение кредитных обязательств и уменьшение чистых активов наименование организации (ОГРН 1117746158705, ИНН 7705943085), в том числе на реализацию имущества, принадлежащего данной организации, за исключением сделок по обеспечению текущей финансово-хозяйственной деятельности;

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030503:0117, расположенный по адресу: адрес, Сухаревский со, юго-восточнее адрес, участок 47;

- наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес;

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030503:0349, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, северо-западнее адрес, участок 194;

- наложения ареста на часть жилого дома, назначение: жилое, этаж 1, 2, мансарда, расположенное по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из цены иска, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращении нарушения интересов при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, равно как и того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о недостаточности принятых мер по обеспечению иска, что суд дал неверную оценку заявленному виду обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: