Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным кредитный договор N дата/2016, заключенный дата между наименование организации и фио.

Признать недействительным кредитный договор N дата/2017, заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации (далее - наименование организации), о признании кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в дата истцу стало известно о наличии у неё ссудной задолженности по кредитным договорам N дата/2017 от дата на сумму сумма и N дата/2016 от дата на сумму сумма, заключенным с наименование организации. Указанные кредитные договоры фио не заключала и не подписывала, денежных средств по сделкам не получала, в связи с чем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, - просила суд признать договоры недействительными, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата от имени фио с наименование организации заключен кредитный договор N дата/2016, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, сроком на 61 месяц, с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

Также дата от имени фио с наименование организации заключен кредитный договор N дата/2017, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, сроком оплаты до дата, с уплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых.

Согласно п. 12 кредитных договоров, - в случае не соблюдения сроков погашения процентов и (или) основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачиваются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что она не подписывала кредитные договоры N дата/2016 от дата, N дата/2017 от дата, денежные средства по кредитам не получала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, ссылался на то, что банк предоставил фио денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров, что подтверждается выписками по счетам, графиками платежей и по договору N дата/2016 - расходным кассовым ордером N 411 от дата. В нарушение договорных обязательств, погашение кредитов фио своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору N дата/2016 от дата в размере сумма, по договору N дата/2017 от дата в размере сумма, которые не оплачены до настоящего времени.

Определением суда от дата по ходатайству представителя фио назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 074-11/18 наименование организации фио, - подписи от имени фио, расположенные в кредитном договоре N дата/2016 от дата, в расходном кассовом ордере N 411 от дата о получении фио денежных средств в размере сумма, в графике платежей, а также в кредитном договоре N дата/2017 от дата и в графике платежей - выполнены не фио, а иным лицом.

В соответствии со ст. ст. 154, 160, 183, 309, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае кредитные договоры истец с ответчиком не подписывала, а потому, суд верно признал недействительными названные сделки.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, снизив их размер с учетом обстоятельств и сложности дела, а также объема оказанной услуги до сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельствах дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, в связи с чем, истцом не доказан сам факт недействительности заключенных кредитных договоров, - не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление кредитов производилось не только в рамках подписания кредитных договоров, но также оно подтверждается другими представленными письменными доказательствами, которые дают основания полагать о сложившихся фактических договорных отношениях между сторонами, - судебная коллегия отвергает, т.к. по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделок, согласовании всех существенных условий по ним.

Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - постольку у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, т.к. достоверно установив, что истец не заключала с ответчиком оспариваемых сделок, графики платежей по кредитным договорам, расходный кассовый ордер по получению денежных средств по одному из договоров не подписывала, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения от банка денежных средств по нему у истца не имелось, в связи с чем, такие сделки являются недействительными.

Доводы жалобы о частичном погашении кредита, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств внесения денежных средств истцом материалы дела не содержат. Представитель ответчика ссылается в жалобе на выписку по счету, отражающую задолженность, однако сама по себе выписка не свидетельствует о действительности оспариваемых кредитных договоров, т.к. применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от дата "О платежной системе Банка России", Положением Банка России N 383-П от дата "О правилах осуществления перевода денежных средств", - техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете. Следует отметить, что фио кредитные договоры не подписывала, письменная форма договоров не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у фио отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитных договоров применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от дата N 54-П", утв. Банком России дата N 273-Т, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от дата N ИН-03-13/4.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Помимо прочего, согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100, ст. ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 61 (ответ на вопрос 1) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца фио - фио о возмещении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных истцу услуг представителем, который принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим, коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио судебные расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: