Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Резниковой А.А. по доверенности Лёвушкиной Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Резниковой А.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 08.07.2013, заключенный от имени Резниковой А.А. и АО "Тинькофф Банк", незаключенным, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Резникова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 08.07.2013 неустановленное лицо от имени истца заключило с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (АО "Тинькофф Банк") договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка N 0040823874, в соответствии с которым Банк выпустил на имя истца кредитную карту с тарифным планом 7.7 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита. Неустановленное лицо воспользовалось перечисленными на кредитную карту денежными средствами. Всего задолженность по данному договору составляет 58 275,22 руб, которая до настоящего времени не погашена. Никакого заявления-анкеты от 03.04.2013 в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о выпуске на имя истца кредитной карты Резникова А.А. не подавала и соответственно средствами, перечисленными на кредитную карту, не пользовалась. Паспорт в указанный период времени Резникова А.А. не теряла. Как установлено истцом, банковская карта оформлена неустановленным лицом в поселке Колывань Колыванского района Новосибирской области. В данном населенном пункте Резникова А.А. никогда не была, её родственники или знакомые там не проживают. В заявлении-анкете, написанном от имени истца, указаны недостоверные паспортные данные в части указания на место рождения - город Новосибирск, тогда как Резникова А.А. родилась в г..Желтые Воды Днепропетровской области Украины. Также в заявлении-анкете указаны недостоверные данные о месте жительства и работе истца. Подпись, поставленная от имени Резниковой А.А. на заявлении-анкете, выполнена не истцом. Резникова А.А. обратилась с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении в ОВД по району Черемушки ЮЗАО города Москвы. Истца опросили и направили материалы для проведения проверки в ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области.

До настоящего времени копию процессуального решения по принятому заявлению Резникова А.А. не получила. Незаконными действиями и бездействиями сотрудников АО "Тинькофф Банк", которые не проверили подлинные документы, представленные неизвестным лицом для выпуска на имя истца кредитной карты, непринятием мер о признании самим банком данного договора незаключенным, Резниковой А.А. причинен моральный вред, поскольку длительный период времени она испытывает нравственные страдания, так как вынуждена защищать свое доброе имя, тратя время на многочисленные обращения в бюро кредитных историй, куда банк направил сведения о данном кредите, в правоохранительные органы, суд. Истец просила суд признать кредитный договор от 08.07.2013 незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Резникова А.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Лёвушкиной Н.А, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Цыганков Д.А. - в судебное заседание явился, признал заявленные исковые требования в части признания кредитного договора незаключенным. В компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Резникова А.А, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Резникова А.А. обеспечила явку представителя Лёвушкиной Н.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Резниковой А.А. по доверенности Лёвушкиной Н.А, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 08.07.2013 от имени Резниковой А.А. с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (АО "Тинькофф Банк") заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0040823874. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная от имени Резниковой А.А, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Из представленных документов следует, что в заявлении-анкете от имени Резниковой А.А. указано место рождения - город Новосибирск, тогда как истец родилась в г. Желтые Воды Днепропетровской области Украины, согласно представленному паспорту.

Также согласно ответу УМВД России по городу Новосибирску, представлено заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1 в отношении гражданки Резниковой А.А. и, согласно имеющейся фотографии на заявлении, установлено, что фотография в паспорте, имеющемся в распоряжении ответчика, явно отличается от фотографии на анкете в органы УМВД.

В заявлении-анкете указаны недостоверные данные о месте жительства и работе Резниковой А.А. - указан адрес фактического проживания: ****. Место работы ИП Шутова Е.Г. и адрес по месту работы: ******. Однако согласно данным, включенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в данной базе имеется только один индивидуальный предприниматель с такой фамилией и инициалами, зарегистрированный в Новосибирской области - Шутова Елена Геннадьевна, ОГРНИП 304540531400040. Вместе с тем, Шутова Е.Г. прекратила свою деятельность в связи со смертью 15.04.2010. Резникова А.А. никогда не была и не проживала по вышеуказанному адресу и не работала у ИП Шутовой Е.Г.

Подпись, поставленная от имени Резниковой А.А. на заявлении-анкете, выполнена не ею, а неустановленным лицом. Истец зарегистрирована по месту жительства в ****, но длительное время проживает в городе Москве. Истец обратилась с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении в ОВД по району Черемушки ЮЗАО города Москвы, материалы для проведения проверки направлены в ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области. До настоящего времени копию процессуального решения, принятого по заявлению Резниковой А.А, истец не получила. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к результату.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований Резниковой А.А. о признании кредитного договора от 08.07.2013, подписанного от имени Резниковой Анастасии Андреевны и АО "Тинькофф Банк", незаключенным, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой его части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не нашел также оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о перенесенных истцом нравственных страданиях по поводу нарушения её прав ответчиком, - не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законом такая возможность не предусмотрена. Доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с получением истцом физических или нравственных страданий, нарушения её личных неимущественных прав, в материалы дела также не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Следовательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Резниковой А.А. по доверенности Лёвушкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: