Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33597/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации или банк) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата стороны заключили кредитный договор N 68495/13 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик платежи по возврату суммы долга и процентов производила в нарушение условий договора, в связи с чем, у неё перед банком образовалась задолженность. Учитывая это, - истец наименование организации просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку принятое по делу решение о взыскании с ответчика фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не обжалуется, -постольку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии не имеется оснований для его проверки в данной части.

Означенное решение обжалуется ответчиком в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору в пользу истца наименование организации в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата ОАО (в настоящее время ПАО) "МКБ" и фио заключили кредитный договор N 68495/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма ануитентными платежами в размере сумма, процентной ставкой - 15 %, на срок до дата включительно (л.д. 17-20).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, - обязательный платеж должен производиться 09-го числа каждого месяца. При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 5.1 договора уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810600001158017, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата (л.д. 8-10).

дата на основании ФЗ от дата N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава наименование организации приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, - наименование организации переименовано в наименование организации.

В связи неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2 сделки, - расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность досрочно. Учитывая это, - с дата процентная ставка за пользование кредитом истцом не начислена.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед банком составила сумма, из которых: по просроченной ссуде - сумма; по процентам - сумма; по неустойкам - сумма, которые на момент предъявления иска в суд фио не погашены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет.

Наряду с этим, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма, 70 коп, из которых задолженность по просроченной ссуде - сумма; по процентам - сумма; по неустойкам - сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием задолженности по тем основаниям, что ответчиком она погашена в полном объеме через Коллекторское бюро "Морган" в дата, - судебная коллегия отвергает, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, тогда как приложенное к апелляционной жалобе уведомление от наименование организации в адрес фио о предоставлении разъяснений по обработке данных таковым не является, поскольку в данном уведомлении не содержится сведений о том, что задолженность по кредитному договору N 68495/13 от дата ответчиком погашена (л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: