Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 417258/14 от дата по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойкам в размере сумма; по кредитному договору N VZ7366731 от дата по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойкам в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации или банк) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование своих требований указал, что дата стороны заключили кредитный договор N 417258/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации, согласно которому истец открыл ответчику картсчет, предоставил кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила 17 % годовых. Ответчик обязался 23-го числа каждого календарного месяца погашать кредит равными платежами в размере сумма По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору N 417258/14 от дата составила сумма Также стороны дата заключили кредитный договор N VZ7366731 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в наименование организации, в соответствии с которым истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте, выдал карту с максимальным лимитом в размере сумма сроком на 24 месяца. Процентная ставка по кредитному договору составила 20 % годовых. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору N VZ7366731 от дата составила сумма Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по кредитным договорам N 417258/14 от дата в размере сумма и N VZ7366731 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лично извещен (л.д. 133).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 417258/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации, согласно которому истец открыл ответчику картсчет, предоставил кредит в размере сумма на срок 180 месяцев, т.е. до дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых, платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика (п. 6.2 правил).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810400001505488 за период с дата по дата.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N VZ7366731 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в наименование организации, в соответствии с которым истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте, выдал карту с максимальным лимитом в размере сумма Согласно графику платежей кредит выдавался сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810100001129229 за период с дата по дата.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг кредитные договоры с дата, направив уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении задолженностей.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 417258/14 от дата составила сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору N VZ7366731 от дата составляет сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма, которые на момент предъявления иска в суд фио не погашены.

дата на основании ФЗ от дата N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава наименование организации приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, - наименование организации переименовано в наименование организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 348, 349, 350, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенным между сторонами кредитным договорам N 417258/14 от дата, N VZ7366731 от дата является наименование организации, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов, а также уплате процентов, пеней не исполняет.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата полученных по кредитам денежных средств ответчиком не представлено, то суд обоснованно взыскал с фио в пользу истца задолженности по кредитным договорам:

- N 417258/14 от дата в размере сумма, из которых по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма;

- N VZ7366731 от дата в размере сумма, из которых по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отсутствующего в судебном заседании по причине болезни, - основанием для отмены решения суда не являются. Ответчик, будучи лично извещенным о месте и времени слушания дела (л.д. 133), в нарушение ст. 167 ГПК РФ на момент его рассмотрения доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, не представил. Следует отметить, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, справка из больницы и телеграмма (л.д. 144-147), - получены судом после принятия судом решения, тогда как такие документы не свидетельствуют о том, что ответчик, в силу имеющегося у него заболевания, не мог принять участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение фио о времени и месте судебного заседания, т.е. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, - суд первой инстанции, с соблюдением ст. 167 ГПК РФ, обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио

Доводы апелляционной жалобы о завышенных суммах процентов и неустоек по договорам, также не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены состоявшегося решения, так как согласно п. 3 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение займодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договорам, заключенным между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует.

Тем не менее, указанные проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договорам в полном объеме, равно как применил ст. 333 ГК РФ к суммам заявленных неустоек, сочтя их не соразмерными допущенным ответчиком нарушениям, тогда как оснований для определения коллегией обозначенных неустоек в ином, более низком размере - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности по заявленным к взысканию суммам основных задолженностей и процентов по сделкам, - коллегия отвергает, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем до принятия судом обжалуемого судебного акта фио не заявлялось о применении исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является многодетным отцом, на его иждивении находятся четверо детей и супруга, что его финансовое положение ухудшилось, - не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. при заключении сделок ответчик обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, тогда как наступившие обстоятельства не влекут за собой невозможность исполнения принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело по копиям имеющихся в нем документов, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. при рассмотрении дела ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал заключение названных сделок, равно как не подвергал сомнению действительности представленных со стороны истца доказательств, о подложности которых также не заявлял, тогда как согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, - в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Помимо этого, коллегия также учитывает, что имеющиеся на л.д. 9-121 приложения к иску заверены лицом, обладающим правом на это, применительно к ч. 5 ст. 67 ГПК РФ (л.д. 121 - оборот).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: