Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 131815/16 от дата в размере просроченной ссуды сумма, процентов сумма, неустойкам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации или банк) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 131815/16 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств на срок до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должна ежемесячно 09-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио - в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях иск (л.д. 65-102).

Представитель истца наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата стороны заключили кредитный договор N 131815/16 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма.

В соответствии условиями заключенной между сторонами сделки, - срок возврата кредита установлен до дата включительно; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых; размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма; за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810500003129814, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

В связи неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, - расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление. Учитывая это, - с дата процентная ставка за пользование кредитом истцом не начислена.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед банком составила сумма, из которых: по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма.

дата банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом; на момент предъявления иска в суд данное требование фио не удовлетворено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 348, 349, 350, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, равно как Общие условия комплексного банковского обслуживания банка, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору N 131815/16 является наименование организации, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, пеней - не исполняет.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы кредита стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно взыскал с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о скрытых комиссиях банка, - коллегия находит сомнительными в соответствии со ст. 431 ГК РФ, т.к. из условий заключенной между сторонами сделки наличия каких-либо скрытых комиссий не следует, тогда как согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с конца дата финансовое положение ответчика ухудшилось и ей пришлось согласиться на предложение наименование организации о рефинансировании, - не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. при заключении сделки ответчик обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, тогда как наступившие обстоятельства не влекут за собой невозможность исполнения принятого судебного акта. Следует отметить, что исходя из буквального толкования условий названного договора, - он заключен сторонами не в связи с рефинансированием имевшейся у ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком выплатах с дата по трем другим кредитным договорам на общую сумму в размере сумма, - применительно к п. 3 ст. 154 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 421, 431 ГК РФ правильность выводов суда не опровергают, учитывая, что сторонами заключен договор дата.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении завышенной суммы процентов и наличии оснований для отказа во взыскании неустойки, также не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены состоявшегося решения, так как согласно п. 3 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение займодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует.

Тем не менее, указанные проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору в полном объеме, равно как применил ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, сочтя её не соразмерной допущенным ответчиком нарушениям, тогда как оснований для определения коллегией обозначенной неустойки в ином, более низком размере - не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: