Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио, фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчиков,

установила:

истец фио обратился в обозначенный суд с иском к ответчикам фио, фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, в силу требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом необходимо иметь в виду, что альтернативная подсудность предусмотрена п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата за N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям, положения названного Закона РФ от дата за N 2300-1 не применимы, поскольку обращаясь с настоящим иском к ответчикам - физическим лицам, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, исковое заявление подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что места жительства ответчиков не относятся к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес, то суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в суд в соответствии с требованиями действующего ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. к заявленным истцом требованиям не применимы положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны ( преамбула Закона РФ от дата N 2300-1, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таком положении доводы частной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда о возвращении искового заявления, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, учитывая предмет и основания иска, равно как субъектный состав ответчиков, определенный истцом.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: